Most nem azért subba de mi a kurva anyátokért kell szarba se venni az olvasókat? azt hiszitek retardáltak vagyunk, és nem vesszük észre, h eltűntek a posztok? és ha már nyolcvanheten megkérdezik, hogy hova lettek, akkor MI A KANKÓS FERDE FASZÉRT nem lehet válaszolni?

Példamutató afroamerikai urak.(amúgy ez ki a fasznak jön be?)

nemesne rosszul ha behivnának 1 cigibe

O.G.Kush MoFucka

@الله أكبر:
úgyvan!

@greeeny:

nekem pl. nagy császár a kutya.

@pöcskenőcs:

ok pöcskenőcs.

Mit lehet 4 percen keresztül pofázni arról, hogy milyen húdejó dolog füvezni? Eleve baromság, de már várom a következőt amikor szintén 4 percig arról fognak dumálni milyen király dolog hugyozni.

Találgatok: a szaros-mocskos drog = nyálcsorgató. Gratulálok bmeg...

@HofEE: Ill. mennyire szeretnek dolgozni.

A Tilos ezért mit kapna? :-S

Zsír zene, zsír klip.

@queensryche:
ne szólj bele olyasmibe, amiről halvány fingod sincs. menj haza, és igyad a házi pálinkádat.

Az a szép, zőőőd gyep...

@Bergeroth: Vicces fiú vagy te Bergeroth. Nyomod még a szaros drogos szöveget nekem? Csak, hogy mutass is valamit a tudásodból. A pálinkát köszönöm, nem élek vele.

Na csak, hogy jól értem-e? Négy gizda feka anyuci konyhájában, ill. egy elhagyatott mélygarázsban füvet szív. -Ez nekik jó.

De, hogy lehet erre nyálat csorgatni?! Még egy elbaszott kúrva sincs a klippben, ami Snoop-tól elég szokatlan...

@queensryche: Nem iszol pálinkát? Buzi-e vagy?

És a legnagyobb gáz, hogy a mostani gyerekek ezen nőnek fel. Ez a példa. Lesz is belőlük jómunkásember...

@csodalampa: Természetrajz, de ha kiderül mellé, hogy egyáltalán nem iszom alkoholt, még talán kettesmetró-szexuális is :)

Ezt csak a sok helyen olvasott "az átlag alkesz magyar 'ugat be' a drog miatt" típusú hozzászólások miatt tettem hozzá.

@queensryche: Pedig az általánosítás nem véletlen!
A hétvégi tragédia kapcsán is csak az ment, hogy a drogtanya, meg a szegény gyerekek orra alá nyomják a rossz drogot! Érdekes módon senki nem háborog, hogy hullarészeg tizenéves picsák meg kölykök fetrengenek hétvégente a saját hányadékukban. Erre nem ugrik senki.

Basszák meg magukat mind.

LEGALIZE IT!

@queensryche:
buta vagy, ennyi. :)

@Bergeroth: Legalább nem a képmutató alkoholista táborból való!

@Bergeroth: Míves válasz, most már ezzel is tisztában vagyok ;)

@csodalampa: A WB-eset kapcsán a hivatalos híradások mellett csupán 4-5 blogon-fórumon olvastam erről ( a fészbúkon nem!) és nekem nem úgy tűnt, hogy a drogra próbálnák kihegyezni a dolgot - legalábbis azok a hozzászólók és abban a kb. 2 napban, amíg követtem a kommenteket.

Minden hisztis pocsnek.
Magyarorszagon durvan 15-16 eve van valamilyen szintu, altalanos drogkultura. Teccik, nem teccik, ez van. Szerintem sokkal inkabb retaldalt az a majom, aki sajat fensobbrenduseget hangoztatva ide irogat, es fikazza a tobbieket, csak mert nem tartjak az alkoholt illetve a marihuanat "valami satani eredetu, tuzzel vassal irtando metelynek".
Blogtarsadalom, Magyarorszag, 2011. Ez van, ezt kell szeretni. A hetvegi tragikus esemenyt belekeverni, e melle meg izlestelenseg es butasag is.

@queensryche: Nem is úgy értettem, hogy arra hegyezik ki, nem akarják arra kennia dolgot.

De megint csak a drog volt megemlítve (a bogyós partik), és mélyen kussolnak arról, hogy a tizennéhány éves gyerekek masszív alkoholisták, és heti rendszerességgel isszák magukat tudatlanra.

A 'drogkultúra' szó volt a kedvencem. Egyébiránt - ha már így belemegyünk a témába - nem érzem magam sem "felsőbbrendűnek", sem jobbnak azért, mert nem szívok/baszok be.
A propagálásról való nyersen megfogalmazott álláspontomat már leírtam subba-stílusban.

@queensryche: OK, akkor viszont mi a f**nak irsz rola. Lathatoan nem a te szorakoztatasodra keszult.
Ez nagyjabol olyan, mint fikazni egy melegpornot (legalabb is szamomra). Rogton az elejen kiderul, hogy engem nem erdekel, igy nem nezem tovabb ennyi. Nem kezdek el majomkodni, hogy: -Fuj kocsog buzik, etc. Na mindegy, gondolom a mondanivalom ugy se jott at.

@csodalampa: Sajnos az alkohol már szerves része az emberiségnek és olyan régóta kötődik kultúrához, iparhoz, gazdasághoz, hogy éppen ezért nem tartom szerencsésnek - még ha az elvvel egyébként egyet is értek - hogy egy szinten emlegessük a droggal, mintegy példaként felhozva, hogy "ha azt lehet, akkor ezt miért nem??". Erre persze írhatod, hogy egyes kultúrákban a kannabisz és egyéb természetalapú hallucinogén szerek már megvoltak az alkohol előtt is és ebben még akár igazad is lehet, de azok nem európai közösségek voltak és az élet úgy hozta, hogy az alkohol futotta be világkarriert.

@mojoking77: Nem értek egyet, ugyanis véleményem attól még lehet a jelenségről. Felhívom a figyelmed, hogy az első hozzászólásomban nem a droghasználókat ostoroztam, hanem az anyag és a "nyálcsorgató" szó összekapcsolását kifogásoltam.

@queensryche: Ismet csak azt tudom mondani, hogy nem erted. SZAMODRA nincs kapcsolat a ket szo kozt. Azok az emberek szamara, akik eltek/elnek vele, igenis kellemes emlekeket hoz elo. Velemenyed persze lehet, le is irhatod (meg.. :) ), csak teljesen felesleges. Hacsak arra nem volt jo, hogy az unalmadbol felrazzon egy kicsit.

@mojoking77: Nem értem, mert nem használok drogot? Ha azt írnád, hogy nem érzem, nem élem át, azzal egyetértenék, de a megértéshez nem kell droghasználónak lennem. Ez egyébként számos dologra érvényes az életben. Felnőtt emberek vagytok, azt csináltok, amit akartok, ti úgy döntöttetek, hogy éltek a lehetőségekkel. A véleményem nem számotokra lehet érdekes. Ezt az oldalt azért elég sokan olvassák mások is.

@queensryche:
A "drog" és az illegális szer jelentése nem ugyanaz, csak így megsúgnám magunk közt.
Kicsit olvasgass utána, és talán rájössz majd, hogy MINDEN "drog", ami egy kicsit is függővé tesz, akár testileg, akár lelkileg, de nem feltétlenül szükséges a túléléshez.
Olyan dolgokról a legnagyobb ostobaság véleményt mondani, amiről azt sem tudod micsoda és mi fán terem.
És mielőtt válaszul azt írnád, hogy a gyilkosságot sem próbáltad, mégis tudod, hogy rossz, megelőlegezem a választ, mert nincs kedvem hülyeségekről vitatkozni.
Ha valaki füvezik (mert itt most fűről van szó, és nem "A drog"-ról), azzal más embernek semmilyen kárt nem okoz.
Hoppá mi?

"Sajnos az alkohol már szerves része az emberiségnek és olyan régóta kötődik kultúrához, iparhoz, gazdasághoz, hogy éppen ezért nem tartom szerencsésnek - még ha az elvvel egyébként egyet is értek - hogy egy szinten emlegessük a droggal, mintegy példaként felhozva, hogy "ha azt lehet, akkor ezt miért nem??"."

Több mint 4000 éves sírokban már találtak hasist (a marihuána gyantája). Ennyit erről.

@Bergeroth:

A "drog" és az illegális szer jelentése nem ugyanaz, csak így megsúgnám magunk közt.

Hol írtam ilyet? Az addikció, mint jelenség nem csak a jelen társadalom által - egyébként valóban buta és tájékozatlan módon - drognak tartott illegális szerek sajátja. Ez a Napnál is világosabb.

Ami az ismereteimet illeti, meglehetősen jártas vagyok a témában, és ezt anélkül értem el, hogy akár egy spanglit is elszívtam volna életemben. A "semmilyen kárt nem okoz" kijelentésed jól mutatja a különbséget kettőnk gondolkodása között. Károkozás ugyanis nem csak egyértelmű fizikai ( szervi, sejtszintű) károkozás lehet, vagy olyan lelki-testi addikció, mint amilyet az ópiátszármazékok okoznak. Természetesen megértem, hogy egy aktív fűhasználó ezt nem tudja-nem akarja észrevenni. A témát innentől kezdve csak olyan olvasónak van értelme kibontanom, aki nyitott rá. Te nem ezek közé tartozol. Ha nem lenne jellembéli - és ennek megfelelően szociális-társadalmi - hatása és mindenki szívhatna anélkül, hogy ez kihatna a személy hozzáállására-viselkedésére, akkor talán én ( sokunkkal egyetemben) máshogy ítélném meg konkrétan mondjuk a fű legalizálását.

Több mint 4000 éves sírokban már találtak hasist (a marihuána gyantája). Ennyit erről.

Olvastad a korábbi hozzászólásom? Ezt én sem vitattam.

queensryche

Nem szaporítanám a szavakat illetve vitázni se kívánnék csak a kommentek témájához, témába vágóan két idézetet tennék be egy dokumentum filmből... amit ha látnál akár a véleményed is megváltozhatna... sztem...

"Várj, hogy is van a lustasággal? Haszontalan
leszel a társadalom szamara ha füvet szívsz.
Ha ez így van, akkor
vegyük figyelembe hogy
kb.: 50.0000.0000
fogyasztó van az USA-ban
és az Kanada lakosságának több
mint a fele az aki kipróbálta
és mégis,mind a két társadalom virágzik.
És nézzétek kik ezek az emberek.
Steve Jobs az Apple kitalálója, füvezik
Ted Turner a CNN alapítója, aki
napi szinten használja még mindig.
Ha a zenészeket nézzük: a Rolling Stones
tol a Beatles-ig vagy Led Zeppelin.
******Snoop Dogg******, Willie Nelson.
Bill Clinton is használta. -De nem tudozte
le. -Á, igen persze. Ne légy ennyire naiv.
Az összes (amerikai) elnökjelölt beismerte hogy
használtak marijuanat valamikor az élete során.
Azok az emberek, akiknek személyiségi
problémájuk van, vagy lusták,
fű nélkül is elveszítik az állásukat.
A marijuanának semmi köze nincs ehhez."

Ez tény !

És sajnos azt kell mondja tényleg nem tudsz róla semmit és sajnos azért mert nem próbáltad... ezzel nem azt mondom hogy próbáld ki mert lefosom hogy mit csinálsz de van amit nem lehet könyvből megtanulni, vagy megérteni :)
Nagyon sok nagy elme használt kábítószereket de jelen esetben a fűről van szó ami kicsit azért más téma... mert természetes !

"Az első furcsa dolog a
marihuána (cannabis) történetében
az az, hogy valamikor
teljesen legális volt.
Sőt, nem csak hogy legális volt,
hanem egyike volt a legtöbbet
termesztett növényeknek.
Beleértve az USA-t is.
A cananbis lehet kender is (hemp)
Mi is a kender?
A legellenálóbb, legtartósabb és
leghajlékonyabb természetes rost a Földön.
Egészen 1883-ig és
visszamenőleg évezredeken át
a kender volt a
legtermesztettebb növény a Földön.
Többezer féle képpen használták fel.
A legtöbb szövet, lámpa olaj,
gyógyszer, papír, mind kenderből készült.
A legelső marijuána törvény,
ami az USA-ban létezett,
kötelezte a farmereket
a kender termesztésére.
Benjamin Franklin alapította az első papírgyárakat
az USA-ban, ahol kenderből készítettek papírt.
A függetlenségi nyilatkozat eslő 2
példánya kender papírra volt írva.
Egészen 1800-ig a textilek többsége
az USA-ban kenderből készült.
A XIX. század második felében gyártott
gyógyszerek 50%-ának a kender volt az alapanyaga.
Még Viktória királynő is kendert
használt a menstruációs fájdalmak ellen."

Azért te se gondolod hogy egy ennyire hasznos növényt csak azért tiltanak mert van aki elszívná ? :) illetve mennyi haszna lehetne ennek az amúgy erősen igénytelen növénynek amit kertbe is könnyedén termeszthetsz minden erőfeszítés nélkül ?
Itt is az érdekek dominálnak... nagyobb emberek érdekei...

Bocsánat a terjedelmes hozzászólásért...

@dani003: Dani, az idézet szerinted mit bizonyít? Szerintem semmit. Nagyságrendekkel nagyobb névsort kopizok be neked az alkohollal kapcsolatban. Nagyon hosszú lenne, ha az összes felsorolt névre külön reagálnék, de pl. egy Rolling Stonesszal példálózni azért igencsak vicces. ( De ennek a névsornak a 80% szintén az) Vagy az ilyenekkel, hogy a lakosság x %-a próbálta. Szerinted ez releváns lehet? Hányan rúgtak már be életükben legalább egyszer, mégsem lettek szar emberek. Vitázni egyébként itt a Subbán valóban semmi értelme főleg úgy, hogy ahogy látom, itt mindenki tájékozottnak gondolja magát a témában. Hogy ennek az állításnak szerintem mekkora a valóságalapja azt hagyjuk, mindenesetre nincsenek illúzióim afelől, hogy a komoly és magát tájékozottnak hitt fogyasztókat az ég világon semmiről nem fogom meggyőzni - ez egyébként nem is célom.
Itt már az is előrelépés, ha néhány 'kis pöcs' elolvassa ezeket a hozzászólásokat, aztán dönt belátása szerint.

A második idézethez: azt pedig te nem gondolod komolyan, hogy nem ismerem a tényeket. :) Továbbá szerinted az érv, hogy "xy is használta"? Komolyan? A kender nem az ördög. Orvosi célú felhasználását minden tájékozott ember pártolja véleményem szerint. Nem az anyagot kell itt 'megvédeni', hanem az embereket, akik arra használják, amire nem kéne.

@queensryche:
Nem figyelsz.
Nem az írtam, hogy "semmilyen kárt nem okoz".
Hanem azt, hogy "Ha valaki füvezik (mert itt most fűről van szó, és nem "A drog"-ról), azzal más embernek semmilyen kárt nem okoz."
Ezzel arra szerettem volna rávilágítani, hogyha X elszív egy spanglit, akkor abból Y-nak semmi baja nem fog származni.
Ergo, milyen jogon büntetnek egy olyan tevékenységet, ahol csak elkövető van, de nincs áldozat.
A károkozás részéhez meg csak annyit, hogy tökéletesen tudom mit okoz. Hosszú távon tüdővel kapcsolatos problémák, de ezt lehet orvosolni, pl. nem napi 5 spangli, vaporizer, vízipipa.
Rövid távon memória kiesés, enyhe függés mint amikor arra gondolsz hogy "de jó lenne meginni egy üveg sört", illetve éhség és álmosság.
Nem azért kardoskodok pl. a legalizáció, de legalább a dekriminalizáció mellett, mert jaj de jó. Hanem azért, mert a Mexikói "drog"háború bebizonyította, hogy a tiltásnak NINCS eredménye. Semmi, nulla, káput, zéró!
Ráadásul ott még a katonaságot is bevetették.
A lényeg, hogy nem érzem veszélyesebb dolognak a füvezést, mint amikor valaki megiszik mondjuk 2 üveg sört.

@queensryche:
"Nem az anyagot kell itt 'megvédeni', hanem az embereket, akik arra használják, amire nem kéne."
Mitől akarod megvédeni őket? Attól, hogy jól érzik magukat? Attól, hogy a fű megnöveli az endorfin szintet és boldogság hormonok keletkeznek a szervezetben?
És úgy egyáltalán, miért kellene megvédeni bárkit is attól, hogy füvezzen? Próbálja ki, az elsőt felügyelettel, és ha jó neki, akkor miért ne csinálhatná? Minden az egyén felelőssége és én személy szerint már tényleg rohadtul unom, hogy a magukat okosabbnak és tapasztaltabbnak gondoló emberek, folyton mások életébe akarnak belepofázni. Ráadásul úgy, hogy a tényeken kívül, tényleg fogalmad sincs arról, hogy mi ez az egész.

Nem szelektáltam az idézet neveit meg hasonlót hogy a te kis intellektuel agyad be tudja fogadni az információt :)
Ahhoz képest hogy az alkohol legális és a fű illegális sztem pont elég hosszú a lista ;)
Ha meg olyan nagy emberek akik annyi jót tettek a világnak és csinálták akkor csak nem lehet annyira rossz...
a rossz felhasználásról meg annyit hogy akkor tiltsuk be a fájdalom csillapítókat mert van aki nem rendeltetés szerűen használja :D
Meg ha az arcán pörög mindenki akkor is szívni fogják...
Hollandiában is a gazdaság azért hanyatlik annyira meg azért annyira visszamaradott ország mert temérdek ember legálisan füvezik :)
érdekes rajtuk nem látszik az a fenemód ROSSZ hatása :)
Elhiszem hogy sokat olvastál a témában ami valamilyen szinten becsülendő is DE attól még hogy elolvastam a Káma Szutrát nem próbáljak már kioktatni a sexről egy pornószínészt úgy hogy még szűz vagyok :D
Az a baj hogy azt hiszed a füvesek nem néztek utána eléggé hogy mit is szívnak ... azt feltételezed hogy tudatlanok akik azt se tudják mit szívnak csak hogy kész legyen azért csinálják... én nem egy cuccot próbáltam sőőőőőt elég hosszú a lista de mielőtt belecsöppentem a szituba mindent alaposan tanulmányoztam...
Füvet majd 10 éve szívok és hasznos tagja vagyok a társadalomnak .. van munkám , eltartom magam, nem lopok nem csalok ... relatíve egészséges is vagyok ... beteg konkrétan 3 évente 2-3 napot vagyok...
hosszú tapasztalatom illetve tudásom van ez ügyben melyet a te 1-2 cikked biztos nem fog ellensúlyozni... és nem azért nem tudod meggyőzni az embereket mert "buta füvesek" :)
hanem azért mert egy konkrét bizonyítható érved sincsen :) azokon a sztereotípiákon kívül amiket lüktet a fejedbe a média :)

Nézzed inkább a ValóVilágot mert az sokban segíti a gyermekek fejlődését :D

Csak hogy tisztán lásd vagy hogy a másik oldalát is lásd a történetnek leírom a film címét... bár úgy se nézed meg :) de "ha néhány 'kis pöcs' elolvassa ezeket a hozzászólásokat, aztán dönt belátása szerint. "
nekik ajánlott hogy lássák a fától az erdőt ;)

The Union - The Business Behind Getting High (2007)
www.theunionmovie.com/

És itt egy trailer:
www.youtube.com/watch?v=3zI7G6KvkhQ

@dani003: Sajnos idő hiányában nem tudok hosszabban válaszolni, pedig az egyre inkább személyeskedő és demagóg válasz megérdemelné.
Tipikusan olyan 'magyarázatokat' írtok, amit 'drogosfórumokon' tucatjával olvasni. Nesze semmi fogd meg jól :) "Akkor tiltsuk be ezt, meg azt is!" Megint vissza az anyaghoz, holott nem az anyag, hanem az ember a rizikófaktor, nem világos? A te logikád szerint az evőeszközöket is betilthatnánk, hiszen egy étkészlettel is kárt lehet tenni bárkiben. Nem sántít ez az érvelés?
Az általánosítás az egyik legnagyobb butaság, ezért nem is gondolom, hogy minden használó buta és/vagy tudatlan. Én abból indulok ki, amit az elmúlt években olvasok-hallok olyan emberek tollából/szájából, mint amilyen pl. te is vagy. Még egyszer mondom, mindenki csinálja, amit jónak lát, mit bánom én, csak nem árt, ha előtte tudja, mivel áll szemben. Egyébként lehet, meglepődnél, hogy mennyire nem egy begyepesedett 'konzervatív' ember vagyok. Ebben a témában viszont a szilárt meggyőződésen alapuló véleményem az, hogy alapvetően nem jó út. Egy haverom pl. csak néha-néha szív, jó arc, nem szar ember, neki már mondtam, hogy akár hagyhatná a fenébe, ha ennyire ritkán használja. Nem tudott ellenérvet hozni.

Ui: Való Világ? Hogy jön ide? Hasznosnak az sem hasznos, tény. Fogalmam sincs, hogyan hozzák össze a nézettséget, szűkebb környezetemben pl. ember nem nézi.

A linkelt filmen majd utánanézek, most mennem kell. További jó szívást!:)

Az baj hogy értem én hogy te mire gondolsz mert persze mint ez is alapvetően nem egy jó dolog ezt aláírom de annyi más dolog is károsítja ennyire az egészséget vagy még jobban de az legális (mcdonalds-super sise me)...
akkor miért kell kiváltképpen ezzel a dologgal embereknek foglalkoznia ? miért kell ebbe a dologba beleszólnia? miért kell kritizálnia ?
mert persze azt megértem ha egy herkást tűvel a kezében oltogatnak hogy undorító de most tényleg... Ez csak fű....
kutyának nem ártunk a haverokkal amikor hajtunk egy cigit és Xboxozunk vagy becsapunk egy filmet... és ma se fogok senkinek ártani ;)

@queensryche:
"A te logikád szerint az evőeszközöket is betilthatnánk, hiszen egy étkészlettel is kárt lehet tenni bárkiben. Nem sántít ez az érvelés?"

Azért nem sántít az érvelése (és ezt valamiért képtelen vagy megérteni), mert egy spangli elszívásánál nincsen áldozat. Az étkészlettel való károkozásnál van. Ebben mi nem világos?
Ettől függetlenül én ugyanolyan szabályokat hoznék a használatára mint a piánál.
Vezetés közben nem, munkahelyen nem, nyílt utcán nem. Otthon igen, meg az erre kijelölt helyeken. Kalap-kabát.

@Bergeroth:

Off: Valamiért ezt a 2 hozzászólást nem láttam, lehet, csak figyelmetlen voltam...

"(...)Hanem azt, hogy "Ha valaki füvezik (mert itt most fűről van szó, és nem "A drog"-ról), azzal más embernek semmilyen kárt nem okoz."

Kezdünk a lényegről beszélni. Olyan effektív kár ( mint pl. egy ittas gázolás, vagy a passzív dohányzásnál megfigyelhető hatás) valóban nem jellemző, főleg abban az esetben, ha elszeparálva, haveri társaságban, vagy akár otthon, a szobában szív valaki. Aki ezen a szinten hőbörög, azzal én sem foglalkoznék, ha fogyasztó lennék. Itt azt kéne megérteni, hogy ember és ember között komoly különbségek vannak. Akár, ha az addikcióra való hajlamot, akár, ha a lelki alkatot, személyiséget nézem. A viselkedésre-hozzáállásra gyakorolt hatás az, amiről a történet szól a fű esetében. Az, hogy Hollandia nem 'omlott össze' és virágzik - bár őszintén szólva, erre vonatkozóan nincsenek tapasztalataim és nem olvastam a valós helyzetről semmit, így max. elhiszem, ha valaki azt mondja, hogy minden oké - nem meggyőző érv, mert más közeg, más kultúra. A holland drogpolitika egyébként tudtommal szinte egyedülálló a világon. Hogy miért alakult másképp érdekes téma, abban már most biztos vagyok, hogy nem egyik napról a másikra lett olyan, amilyen és, hogy mindez nem épp tegnap volt. ( Közben elkezdtem olvasni egy eddig korrektnek tűnő cikket erről:
www.sababa.nl/hu/650/ )

Visszatérve a legalizáláshoz: Mindenki magából indul ki, oké, ez így természetes. Azzal is egyetértek, hogy egy normális demokráciában a felnőtt, döntésképes embereket ne korlátozzák abban, hogy a dohányzásnál, vagy alkoholnál tulajdonképpen nem károsabb könnyű drogokat használhassák, ha akarják a szabadidejükben. A drog-pia témakörről már írtam fentebb, semmi értelme fejtegetni. Úgy alakult a történelem során, hogy ebben a térségben (is) a pia kötődött jobban a kultúrához, nemzeti identitáshoz, gazdasághoz stb. és bár igaz, hogy semmivel sem egészségesebb, mit egy joint, kb. azon a szinten van a betiltására/korlátozására való erőfeszítés, mint a fosszilis üzemanyagokkal, vagy a cukorfogyasztással szembeni ellenállás - sajnos!

Kérdezem tőletek és válaszoljatok őszintén: szerintetek a mai Magyarországon, a jelen társadalmi helyzetben és a jelen mentalitás-hozzáállás mellett nyugodt szívvel legalizálhatnánk úgy a könnyű drogokat, hogy abból közép-és hosszútávon ne jönnénk ki rosszul, ha a fiatalok egymáshoz, a kötelezettségekhez, az emberi kapcsolatokhoz és általában az élethez való hozzáállását vizsgáljuk? Szerintem a válasz egyértelmű igen.

"Azzal is egyetértek, hogy egy normális demokráciában a felnőtt, döntésképes embereket ne korlátozzák abban, hogy a dohányzásnál, vagy alkoholnál tulajdonképpen nem károsabb könnyű drogokat használhassák, ha akarják a szabadidejükben. " Szerencsétlen megfogalmazás lett. :) Ezt nem úgy értettem, hogy legalizálják, hanem úgy, hogy ha valaki bevállalja a dolgot és ezzel a felelősséget is, az csinálja, ha akarja. Nem hiszek abban, hogy ha meghurcolunk embereket ilyesmiért, attól egycsapásra megváltozik a hozzáállás.

@queensryche:
Szerintem ha már azt elérnénk, hogy
1. a fogyasztók helyett a termesztőket cseszegessék
2. a ki tudja honnan származó fű helyett ellenőrzött minőséget kapjon az, akinek kell
3. a dekriminalizálás/legalizálás életbe léptetésével (valószínűleg) elősegítenék a keményebb szerek használatától való elfordulást, akkor már megérte.
Arról már nem is beszélve, hogy amint legális lenne (kiindulva a tiltott gyümölcs effektusból), valószínűleg nem befüvezett és emiatt öntudatlanul bolyongó emberekkel lennének tömve az utcák és a munkahelyek.

@Bergeroth:

"Arról már nem is beszélve, hogy amint legális lenne (kiindulva a tiltott gyümölcs effektusból), valószínűleg nem befüvezett és emiatt öntudatlanul bolyongó emberekkel lennének tömve az utcák és a munkahelyek."

Ez az, amiben korántsem vagyok biztos.

Az 1. és 2. pont szerintem alap, ha már a legalizálásról beszélünk. ( Az élelmiszerek, szeszes italok esetében is komoly előírásokat kell betartani, így van ez rendjén. )

3. pont: Na igen...erre sajnos semmi garancia.

Elolvastam a fent linkelt cikket és való igaz, hogy a statisztikai adatok Hollandiát igazolják ( más cikket nem olvastam), de azért ott sem fenékig tejfel a helyzet, hosszú évtizedek teltek el, mire a mostani, koránt sem tökéletes rendszert megalkották. És ami nagyon fontos: az ottani politikai és társadalmi légkör merőben más, mint itt.

kiegészítés: természetesen egyikünk sem szó szerinti öntudatlanul bolyongó emberekre gondolt - aki látott már beszívott embert, tudja, hogy milyen :)