@kutya_zzr: miközben néztem a videót, meg olvastam a kommenteket megelőztél teee... :) FáraGGY hátra:)

ez a biszku BŰNE....

Ő szüntette meg a bírói "FELELŐSSÉGet" (tudjátok amikor "csak olvasni" kellett az ítéleteket) ezek az alkalmatlan szereplők (akik vkinek a vkijei...) kezet csókolhatnak biszku bá nak...

ha biszku (/koncepciós perek) nincs, akkor ezek most a lámpagyárban a szalag mellett állnak...

alkalmatlan gerinctelen emberek...

pl milyen büntit kapott a megismételt új eljárás miatt? (mint a móri? előléptették?) ugye emiatt rengeteg időt és pénzt vesztettek a felek, mert ő ilyen "karakán" (értsd balfék) volt... (megjegyzem az ügyvédnek/ügyfeleknek alanyi-alapjoga hüjének lenni...az ügyvédet a megbízója kérhetné számon)

ezért felelőtlenek a többi intézmények+szakmák is... ezért van feudalizmus...

Talán ezzel a nyilatkozattal próbált halasztást elérni, aminek következtében a többi védő (a felvétel végén látszik, hogy hosszú sorban ülnek) és mindenki más is hiába készült volna fel és jelent volna meg a tárgyaláson....

A meghatalmazott védő halasztásra játszott.

A vádlottnak valószinüleg eddig kirendelt védője volt, aki mindig "felkészült" persze, hiszen benne van az ügyben, azt ismeri.

Ilyenkor szokás a tárgyalás előtt pár nappal meghatalmazott védőt fogadni, aki aztán a tárgyaláson bejelenti, hogy az idő rövidsége miatt felkészülni nem tudott, és ezért a tárgyalás halasztását kéri. Ez alkalomadtán ha mondjuk súlyos börtönökről van szó akkor további hosszú szabadon töltött hónapokat jelent.

Itt is ez történt, de a bíró nem akarta ezt akceptálni.

A bíró törvénytelenül járt el.

@erőspista: Kérem fáradjon hátra!
;)

Jah és Kedves SUBBA: az "Amikor az ügyvéd nem készül" cím a totális hozzá nem értéseteket mutatja, mert mint lásd fentiek, nem erről van szó.

Új internetes mémet látok készülőben. Jómunkásember után kéremfáradjonhátra.

Ne ítéljétek el szegény fickót ismeretlenül. A kirendelt védő nem fizet "rendesen". A fickót lehet, hogy a főnöke utasította, hogy a "fontosabb" ügyfelekkel foglalkozzon.

Nem ismerjük, nem látunk bele. Másodfokon a magukat istennek képzelő tanácselnök bírók előtt bármi előfordulhat.

@AlbaZen: Kirendelt védői munkát akartam írni

@AlbaZen: Nem erről van szó.

Lásd fentebb leírtam. Szó sincs felkészületlenségről, csak halasztásra játszottak.

@AlbaZen: az első verzió volt az igaz... a második mellékes

Mekkora remixet lehetne készíteni ebből!

Nekem az Eminemes "Will the real Slim Shady, please stand up, please stand up, please stand up" nóta ugrott be.

Itt lehetne mondjuk "Will da real lawyer please go back please go back" :D (csak "backre" jön ki a szótagszám sajna.. jobb ötlet?)

Inkább egy sakál mint egy ügyvéd.

Némely bíró részéről némely ügyvéd irányában tapintható az ellenszenv, míg más ügyvédek felé olyan benyalibélák, hogy szinte már azt várja az ember hogy felkéri egy táncra a tárgyalóteremben.
Szerencsére én személy szerint ritkán találkozok az első típusba tartozó bíróval, ha egy statisztikát kéne csinálni akkor azt mondanám hogy az esetek 10-20%-ában.

á lákátos cháláád de meglepett ^^

Kedves kommentelők!

Ugyanolyan balfaxok vagytok mint SUBBA.

Fogjátok már fel, hogy szó sincs felkészületlenségről, csupán az ősi trükköt játszották el az új védő meghatalmazásával, vagyis mindössze néhány hónap további szabadságot akartak nyerni a halasztással.

Nehéz felfogni????

"A meghatalmazott védő halasztásra játszott.

A vádlottnak valószinüleg eddig kirendelt védője volt, aki mindig "felkészült" persze, hiszen benne van az ügyben, azt ismeri.

Ilyenkor szokás a tárgyalás előtt pár nappal meghatalmazott védőt fogadni, aki aztán a tárgyaláson bejelenti, hogy az idő rövidsége miatt felkészülni nem tudott, és ezért a tárgyalás halasztását kéri. Ez alkalomadtán ha mondjuk súlyos börtönökről van szó akkor további hosszú szabadon töltött hónapokat jelent.

Itt is ez történt, de a bíró nem akarta ezt akceptálni.

A bíró törvénytelenül járt el."

@Cégügynök: get a life buddy :)

A bíró csak "elkapta a tökét" a balfasz védőnek. Tanuljon már meg pontosan fogalmazni és ha már védő, az érdekérvényesítő képességén is csiszoljon már egy kicsit.
Ha a bíró tapló is - erőspista barátunk egyszerűen tejbetök.

A bíró azért járt el törvénytelenül, mert a kirendelt védő megbízatása a meghatalmazott védő meghatalmazásával mindenképpen megszűnt. A bíró tehát nem "reaktiválhatta" volna a már megszűnt megbizatású kirendelt védőt. A halasztásra játszó új meghatalmazott védő teljesen törvényesen járt el, a bejelentése ekvivalens azzal, mintha el sem ment volna, de bejelenti, hogy a védelmet a továbbiakban ő látja el. A tárgyalást akkor sem lehetett volna megtartani.

Persze amateurizmus volt, hogy az előző kirendelt védőnek nem szóltak előre, hogy NE menjen oda mert már van új. Így feldobták a magas labdát a bírónak, de persze ettől még törvénytelen volt a bíró eljárása.

@Agyalap: Nem volt belfax. Pontosan a "szokásos" bejelentést tette: Tisztelt bíróság engem 1-x nappal ezelőtt meghatalmaztak, a tárgyalásig eltelt idő rövidsége miatta a több ezer oldalt áttanulmányozni nem tudtam, ergo, nem vagyok felkészült, kérem a tárgyalás elhalasztását, mert a megfelelő védelem joga mindnekit megillet." stb. Ha ez is benne lenne, akkor mindjárt más lenne a "kép". Ha nem értessz valamihez, ne szólj hozzá

@Cégügynök: "A bíró törvénytelenül járt el."
Be. 281.§ (3) bek. analógiája az eset. Szerintem teljesen törvényes volt a bíró eljárása.
@erőspista: azt honnan veszed, hogy a Be. 375.§ (1) bek alapján a harmadfok nem helyezheti hatályon kívül a másodfokot? mer ez így sántít, bemondásra, hogy a LB. megállapítja az abszolút hatályon kívül helyezési okot, majd figyelmen kívül hagyja. Szkenneld már be az erre vonatkozó harmadfokú végzést.
Köszi

@Szalacsi_Dezső: Analógiára büntetőjogban csak egy laikus hivatkozik.

Amateurökkel meg nem vitázunk.

Ha esetleg valakit érdemben is érdekel:

Az egyik legelterjedtebb ügyvédi időhúzási módszer - szerencsére már csak volt - az, hogy a vádlott, aki hónapok óta pontosan tudja a másodfokú ülés időpontját, a tárgyalás napján beküld egy új ügyvédet, előző napi dátumozású meghatalamazással, majd felkészülési idő kérésére hivatkozva elnapoltatja a tárgyalást (nyilvános ülést). Másodfokon ennek azért van igen nagy jelentősége, mert ott legtöbbször egyetlen ülésen jogerős ítélet születik, utána meg két-három hét múlva jön a börtönbehívó, tenni kell tehát valamit. Láttátok, hogy itt is van vagy 8 vádlott, ha még egy pár "kolléga" eljátssza ugyanezt, másfél-két év is nyerhető ezzel. Az meg csak plusz haszon, hogy a bölcs és nagyon hozzáértő hozzászóló ezután még inkább a bírót szidja, aki nem dolgozik és ezért tart évekig egy eljárás. Ügyvéd úr meg eltesz egy köteggel abból a pénzből, amit a hátul ülő hölgyek és urak nyilvánvalóan nagyon kemény és becsületes munkával szereztek meg, esetleg épp a kommentelőktől.

Na ezt unta meg a törvényhozó és a jogalkalmazó is, ezért most már ez az eljárás Battonyától Nemesmedvesig. A Legfelsőbb Bíróság is közzétett ezzel kapcsolatban egy elvi döntést 2005. évi 1298. számon, amiben valóban kimondja, hogy ez ún. "relatív" eljárási szabálysértés, ugyanakkor a terhelt részéről joggal való visszaélés, ügyvédi részről pedig fegyelmi vétség, így az ítéletet érdemben nem befolyásolja, emiatt hatályon kívül helyezésre nem kerülhet sor.

@Folyami Géb:
1.Ez egyszerűen nem igaz. Szó nincs arról, hogy "Battonyától Nemesmedvesig" ez lenne az "eljárás"!
A bírók nagy többsége tiszteli annyira a törvényt, hogy szándékosan nem követ el törvénysértést.

2. Attól még hogy valami nem abszolut hatályon kivül helyezési ok, attól az még TÖRVÉNYSÉRTŐ.

mem szuletett

Gerő Tamás (erőspista) magyarázata alapján, bár az LB megállapította az eljárási hibát, de mégsem helyezte hatályon kívül a Szegedi Ítélőtábla ítéletét, vagyis nem ért el semmit Gerő Tamás ügyvéd a trükkel. Ha erről van szó, akkor csak az örömömet tudom kifejezni. Megkérem az Ügyvéd Urat, hogy menjen hátra és próbáljon szakmailag szép megoldásról gondolkodni.

@Cégügynök: Hihetetlen mediterrán a tempód!

@Cégügynök: szerintem forgasd néha a BH-kat és találsz majd benne érdekes dolgokat. pl. az analógiáról a büntetőjogban.
BTW. a laikusok nem hivatkoznának analógiára ,mert nem tudnák mi az.
De most akkor döntsd el, hogy laikus vagyok vagy "amateur" (ez kicsit modoros így írva). Mert a kettő bizony távolról sem azonos fogalom.

@Folyami Géb: korrekt!

@HencegőLajos:
Na akkor előröl. Nem hatályon kivül helyezést akartak "eredetileg" elérni, csak néhány hónap + sittkó haladékot a tárgyalás, és ezzel a jogerőre emelés elhalasztásával.

Persze amikor megtörtént a törvénytelenség, akkor "bepróbálkoztak" egy hatályon kívül helyezéssel erre hivatkozva, de ez persze eredményre nem vezethetett.

@Cégügynök:

1. Igazad van, pontosítok: Budapesten ez a rend, mert ezt én ismerem, és most látom, hogy már Szegeden is.

2. Ha elolvasnád az általam hivatkozott EBH 2005. évi 1298. számú jogesetet, kiderülne, hogy a bíró - akkor még - egyetlen jogszabályt sértett meg: a Be 48.§ /4/ bekezdését, amikor a meghatalmazás ellenére nem szüntette meg a régi védő kirendelését. Ezzel áll szemben az eljárás időszerű befejezéséhez fűződő érdek, e kettő közül utóbbi az erősebb. Egyébként ezt a törvényhelyet éppen azért módosította a törvényhozó 2006. július 1.-gyel akként, hogy nem a meghatalmazás ténye, hanem a hatóság határozata szünteti meg a korábbi kirendelést.Azt nem tudom, hogy ez a felvétel mikor készült, de 2011. március 1. után pedig fel sem merülhet még ez a törvénysértés sem, mivel azóta létezik, a Be 47.§ /5/ bekezdése, csak a lassabban reagáló ügyvédek még nem vették észre.:)

Hozzáteszem, Szalacsinak is teljesen igaza volt, csak analógia helyett a Be 345.§--ára kellett volna hivatkoznia.

@Szalacsi_Dezső:

A büntetőjogban, és az eljárásjogban is tiltott az analógia. PONT.

Ebben a körben analógiára tehát csak laikus hivatkozik. Te az vagy. Én nem.

@Folyami Géb:

Be 47.§ /5/: Írtam, már ott "hibázták el", hogy az előző kirendelt is még fizikálisan ott volt.....

Nyilván nem mert volna egy "csellengő bentlakó" kirendelhetőt behívni a folyosóról a bíró, ha nincs ott az előző kirendelt.

Egyébként általában is vérparasztok a bírók. Az ügyvéd persze egy pocs, de ez a stílus felháborító.

Eddig életemben 2x voltam bíróságon, tanúként.
Nem én pereltem, nem engem pereltek. Meglehetősen durván (mondhatni a normál udvariassági, érintkezési szabályokat SEM betartva irányított a bíró, belevágott hasonló hangnemben stb. ami annyiban problémás, hogy amit gondoltam, azt nem tudtam elmondani, azt tudtam elmondani amit ő is akart... :P)

@Agyalap: @Szalacsi_Dezső: Nem én vagyok az ügyvéd, sőt még jogász sem !!!!
Csak először inkább olvasok, mint nagy pofával osztom az észt. A szöveg a youtube-on van fent a videó alatt.

@HencegőLajos: A legszórakoztatóbb amikor laikusok jogról vitatkoznak.

Ez mindig feldob. Idő meg mint a tenger, mert bírósági szünet van.

Mindent leírtam már, ezért részemről itt befejeztem, már csak olvasok, és szórakozom :-DDDD

Egyszer egy polgári perben az én (volt) ügyvédem (nem kirendelt, fizetett) egész egyszerűen az irodájában felejtette a komplett peranyagot. Ez sajnos csak a tárgyalás közben tűnt fel neki, akkor meg már hiába kért halasztást. Szerintetek megnyertem-e a pert?

@Cégügynök: "Kedves kommentelők!

Ugyanolyan balfaxok vagytok mint SUBBA."

Relax KID !

Gondoljatok már bele a helyzetbe. Nem lehet esetlegesen, hogy a drága ügyvéd úr így próbálja meg húzni az időt? Jaj nem készültem fel így nyár előtt majd szeptemberben folytatjuk stb. A kedves vádlottak addig is a családdal tölthetik az idejüket.
Mi értelme lenne jegyzőkönyvbe vetetni, hogy nem készült fel?

@Gabi megmondja a tutit...:

Te ez mekkora :D

Ezek szerint ezt a végtelenségig el lehet játszani? Mindig újabb és újabb ügyvédeket bízok meg, aztán majdcsak eltelik 50-60 év.

Cégügynök, KÉREM FÁRADJON HÁTRA!

Cégügynök nem mindegy ilyen szatyorral csak olyanok mászkálhat(ná)nak akiket senki nem mer hátra küldeni...

@Cégügynök: "A legszórakoztatóbb amikor laikusok jogról vitatkoznak."

A legszomorúbb meg az,amikor jogot végzett "profik" nem tartják be a törvényt (bíró),vagy a törvény szellemével tudatosan visszaélve "játszanak" (ügyvéd).

:DD

az viszont nem szórakoztató, amikor a társadalmon élősködő senkiházi véglények, akik a büdös életben értéket létre nem hoztak, másokat lesajnálnak, ennyire nagy pofával rikoltoznak a magas lovukról. szánalmas.

"te egy kis senki vagy, nekem meg lámpást adott az úr"

aztán amikor már neki is kellemetlen a saját személye, inkább hátradől és már csak olvasgat...

illedelmes ember ilyenkor zavartan félrenéz, és megpróbál nem belefolyni. szerencsére én paraszt vagyok...

természetesen a hozzászólásban leírt embertípus hasonlósága valós személyekhez csak a véletlen műve lehet. ;)

@awé:

Majd ha egyszer rosszkor leszel rossz helyen, (ezt senkinek sem kívánom, még Neked sem) és emiatt esetleg ártatlanul egyszer csak a rácsok mögött találod magad, akkor ugye még mindig ilyen tökös legény leszel nem rohansz " a társadalmon élősködő senkiházi véglények"-hez ?

Gondolom majd megoldod magad is a problémát...

Na most tényleg befejeztem.

Balfasz kommentek. Nem is az a lényeg, hogy ki mit miért csinál, hanem ez az autista ismételgetés. Mintha e nélkül nem érte volna el a célját.

Én csak remixet akarok.

Kéne csinálni egy kéremfáraggyonhátra remixet

KÉREM FÁRADJON HÁTRA KÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRAKÉREM FÁRADJON HÁTRA :dd:d:d:d:d:d:

@۝merta-X: biztos meg tudná magyarázni "szakmailag"
de ez így tényleg alázás, jutubra kirakva a bíróra nézve égős

@almásember: KÉREM KAPCSOJJA KI. KÉREM KAPCSOJJA KI. KÉREM KAPCSOJJA KI.

KÉREM törölje az előző kommentemet

jézusom de unalmas, ha jogászok beszélgetnek egymással... amúgy meg minek az ítéletet eltolni néhány hónappal? ígyis úgyis ülni fog, ráadásul ezzel a tudattal kel és fekszik... ennyi erővel legyen túl rajta előbb inkább

@Cégügynök: te biztos asszed' az ügyvédekre gondoltam.
az értékrendemről sarkítva ezért csak annyit: a dr. az orvos.

egyébként úccse' fejezted be.
még egy befejezős bölcseletet, utolsó szót lécci!

@erőspista: Aszonták, hogy húzzá hátra! Megértetted??

Nabazz jönnek a jogászok, meg az ügyvédek a paragrafusaikkal.

- Az ügyvéd nyilatkozott, hogy nem tudja ellátni a védelmet.
- a bíró jelezte, hogy oké, a védelmet dr. Janai Adrea látja el.

Innen kérdés??

Ééééértem, hogy ez fasza kiskapu lett volna a bodzaszedőknek, de nem jött be.

Amúgy a kék békás óriás szatyor (Kolompár akták), az még megvan?, ha nem kell, szívesen átveszem, jól lehet benne számítógépházat hurcolászni.

Bazmeg.

2:19 kor ott figyel a cekker!

@Gastroger: loooooooooool

Gecis pina.

Én ismerem ezt az ügyvédet, lehet, itt időhúzásra játszott, de az én tárgyalásomra annak idején biztosan teljesen felkészületlenül jött el - két hónapja volt rá, és két rövid kormányrendeletet kellett volna ismerni az ügy megértéséhez, de ő azokat sem ismerte, a felperes érvelését ennek következtében nem értette rendesen. Igaz, a talárja szép volt. A tárgyalás egyébként nem ment rosszul, mert én ismertem a rendeleteket, a felperes meg hülye volt.

(BTW a bíróságok az egy ugyanolyan korrupt és teljesen hatékonytalan hatalmi ág, mint az összes többi, úgyhogy a bírók igazán leszállhatnának már a magas lóról: ügyvéd és egyéb jogász kollégáikkal karöltve ők csináltak szemétdombot ebből az országból.)

@Cégügynök: Azért azt ne mondja nekem senki, hogy egy értelmes ügyvédet, ha a szabályos, jól fogalmazott szövegét elővezeti, a bíró hátrazavarhatja a hallgatóság közé.
Ha jogi végzettségem nincs is, de a hátam sem tollas...

@Cégügynök: Hát te már csak tudod. :-))
Üdv Laikus Dezső

csak kicsit OFF. a helyzet olyan, mint a mikor az E-on olyan bérelt ingatlan - és ezért az előéletet nem ismerhető,- villanyórájának az egyébként külsőleg nem látható "sérülését" az adott pillanatban az ingatlant bérlőre akarja ráverni... ami nem annyira baj, mint az, hogy maga a villanóra pontosan az E-on fölszerelési szokásainak megfelelően bárki által elérhetően egy nyitott lépcsőház nem zárt közös szekrényében helyezkedik el... a biró bebújt egy szabály mögé ami teljesen szabályos, az E-on meg egy olyan saját maga által gyártott szabály mögé, ami azt mondja ki, hogy a felelősség a sérülésért a fogyasztót terheli... ühüm... a fogyasztó az megvan, de ki a sérülés okozója? :)Kérem nem feledni az óra elhelyezését.
ON.

@Cégügynök:
Nagyon jol mondod. Ocsem tavaly 7.5 honapot volt elozetesbe egy ilyen, rosszkor rossz helyen szituacio miatt. Mondjuk ott a nyomozasi biro volt hasonlo kaliberu emberke , mint ez a bekepzelt isten komplexussal megaldott majom. Sajnos beteg ez az orszag, es amig ilyen birok donthetnek emberek sorsa felol, addig ne is nagyon szamitsunk sokkal jobbra!

Kedves Kommentelők!

Először is köszönöm erőspistának, hogy a kommentemet átvette a youtube-tól. Cégügynöknek üzenem, hogy nem az időt akartuk húzni, hanem a korábban elsőfokon eljárt kirendelt védő egész egyszerűen lemondott a tárgyalás előtt három héttel. A másodfokú eljárásban kirendelt védő pedig a tárgyalás előtt egy héttel értesítette Ügyfelemet, hogy nem ő, hanem egy helyettese, Dr. Jenei Andrea fogja ellátni a képviseletét. A kirendelt védő helyettese Ügyfelemmel nem vette fel a kapcsolatot, ezért döntött úgy hogy meghatalmaz engem, az elsőfokú eljárásban 116 tárgyalási nap volt, ehhez jöttek még a Tesco szatyorban lévő nyomozati anyagok. Tehát itt valóban nem volt idő felkészülni, ezért volt a bíró eljárása álláspontom szerint törvénytelen. A Legfelsőbb Bíróság ítéletének ide vonatkozó részét scannelve elküldöm majd, amint kézhez kapom, majd kérnék egy e-mail címet a rendszergazdától. Üdvözlettel: dr. Gerő Tamás (meghatalmazott védő)

@Cégügynök: Te vagy a videón!!! KÉREM FÁRADJON HÁTRA!

Na igen a jogászok, a jövő papi rendje...
Az új kaszt...
Lassan ott tartunk, hogy bűnöst tudtok csinálni az ártatlanból és angyalt a tömeggyilkosból...
Sajnos tapasztalatból beszélek, mert a munkám kapcsán (környezetvédelmi közigazgatás) gyakran találkozom jogászokkal. Mérnöki végzettségem ellenére igyekszem a terület jogszabályi hátterével is tisztában lenni (másképp nem is lehetséges a normális munkavégzés), de jogásszal (különösen ügyvéddel) vitatkozni annyi, mint a fallal imádkozni.
Imádom, amikor az elsőfokú - és teljesen jogszerű - határozatunkra beérkezik egy 21 oldalas fellebbezés (mellékletek nélkül), melyben azért, mert évekig engedély nélkül működtettek egy erősen szennyező létesítményt mindenkit felelőssé tesznek, csak a képviselt, szennyező társaságot nem.

@Cégügynök: összességében a védő duplán profi volt, mert ha időhúzási szándéka volt, akkor az soxorosan sikerült... hisz a bíró HIBÁZOTT (trövénytelen volt) és ujra eljárást rendelt a legfelsőbb...

@átlátó: JELLEMZŐ az -isztán végződésű országokban... uff én beszéltem

@Gastroger: " de nem jött be. " deee bejött NAGYON IS...

Okés, de mi van olyankor, ha a védő nem megy hátra? Elmarad a tárgyalás, kivezettetik védőt, a bíró megverekszik a védővel?

@Cégügynök: "A bíró törvénytelenül járt el."

Ennek az lett a jogi következménye, mármint a törvénytelen eljárásnak, hogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította a törvénysértést, " A felvételen látható Be. 375.§-ába ütköző eljárási hiba azonban orvosolatlan maradt, tekintettel arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság csak a Be. 373.§-ában rögzített (abszolút) eljárási hibák miatt helyezheti hatályon kívül a másodfokú ítéletet."

Vagyis egyes állampolgárok különbek a többitől, mert ha az egyszerű polgár hibázik a bíróságon, akkor mulasztási bírságot kap, a védőt kiküldik stb., a bíró pedig büntetlenül tovább vezeti azt a tárgyalást, amelyikben éppen törvénytelenkedett.

Figyelemmel azonban arra, hogy a tárgyalásokról az idézéseket a védők időben megkapják, szükséges a tárgyalás elhúzásának megakadályozására az ilyen nem tudtam felkészülni trükkökkel előálló védők kizárása. Kérdés azonban, hogy az ekkor kijelölt védő képes-e felkészülni a védői feladatok ellátására. Remélhetőleg az eljárási szabályok újra fogalmazása során találnak olyan megoldást, amelyre a Legfelsőbb Bíróság sem mondhatja, hogy törvénysértő.

Hallottam egyébként olyan ítéletről, melyet ugyan ezen a bíróságon hoztak polgári ügyben, amelyben a tábla megállapította, hogy a földlicitálás törvénysértő módon történt, de mivel ez volt a licitáláskor a gyakorlat, így a törvénytelen licitálással megszerzett föld tulajdonjoga a törvénytelen szerzőt illeti. ( a lényeg az, hogy a kárpótlások idején pénzért megvették a kárpótlási jegy tulajdonosától a jegyet, de azzal csak az licitálhatott volna termőföldre, akinek a nevére szólt )
Vagyis maga a bíróság is törvénytelenségre alapozta az ítéletét. Lehet egy ilyen ítélet törvényes?

Én talán naív vagyok, de mindig úgy gondoltam, hogy a táblabíróságokon dolgozó bírók jobban tudják a jogot, mint bárki más ebben az országban.
Lehet, hogy a bírók kiválasztásának a módja nem megfelelő?

Én azt hittem, hogy az ügyvédek intelligens lények. :O
Akkor ez a darab miért tűnik elmegyengének?

@gerotamasdr: Jah, a Teszkós szatyor az nagyon ütős. :)))
Most akkor nem értem:
-Andrea látta el a jogi képviseletetm aki elvileg felkészült az ügyből átlapozta az egész teszkósszatyrot.
-GerőÚrat ennek ellenére felkérték a (?) "meghatalmaztak engem" - kik?) a vádlottak (ergo fizettek), hogy lássa el a jogi képviseletet, viszont erre nem volt idő felkészülni.
A tárgyaláson nincs olyan, hogy napirend, meg hogy ki az ügyész, meg az ügyvéd, vagy csak bemegyünk, oszt lesz valahogy?

@fatia-negra: elnapolták? Nemmondod...
Megint megúszták az eszkimók?

ez a jogász-faj tényleg a társadalom söpredéke, kiváltképp idehaza, komoly szerepük volt az ország kifosztásában és kisemmizésében

@gerotamasdr:

Elnézést, ha félreértettél, én nem ítélem el azt sem (sőőőt :-DDD ), ha időhúzás miatt történt volna dolog, így meg pláne!

Pusztán a fejekben szerettem volna rendet tenni, hiszen a "mijjeenn hüjje a zügyvéd" félreértés ülte itt a torát...

@fatia-negra: Nem rendeltek el új eljárást, a negyedik kommentből kiderült.

@gerotamasdr: kérem fáradjon hátra!

@Szalacsi_Dezső: Határeset, hiszen a Be. 281. § (3) arra vonatkozik, ha a védő nem jön el. Itt itt van, csak nem akar semmit sem csinálni. Mémnek jó, a jogi részét ragozzuk tovább a zugügyvéden.

némeg mennyi jogértő ember olvassa a subbát....

@Cégügynök: és paraszt volt

aha, tehát a bodzaszedők épp felelnének bűneikért, a söpredék ügyvéd viszont joghézagra játszva akarja mihamarabb újra a társadalomra szabadítani őket, csak elszúrja a kamu nyilatkozatát, erre a bíró szépen kizárja, mehet a tárgyalás, végre eldőlhet h bűnösök-e a bodzaszedők v sem - és nekem ezt sajnálnom kéne?

hát nem

KÉREM FÁRADJON HÁTRA

KÉREM FÁRAGGYON HÁTRA
KÉREM FÁRAGGYON HÁTRA
KÉREM FÁRAGGYON HÁTRA
KÉREM FÁRAGGYON HÁTRA
KÉREM FÁRAGGYON HÁTRA

édes istenem, de szánalmas. ez egy tárgyalás és ez egy bíró?

és ezzel a kvalitátással eljátszák ezek a szerencsétlenek a bohócruhájukban, mintha jogállamban lennének. meg a kamu doktori címükkel.
azt hiszem, híven tükrözi a jogbiztonságunk, hogy kik mennek jogásznak, jogalkotónak, bírónak, ügyésznek, ügyvédnek, és mik a kiválasztási szempontok.
csúszómászó élősködők.

"Jó reggelt kívánok!" - hazudta az ügyvéd.

kvalitással

@Margit bácsi: +1

@Margit bácsi: +1

@átlátó: Azért a felelősség megállapítása nem olyan egyszerű, hogy az E-on berakta az ÁSZF-be, hogy ezért te vagy a felelős, úgyhogy akkor tényleg te vagy. (A kártérítési felelősség megállapításának feltételei: kár, ok-okozatosság, jogellenes magatartás, felróhatóság.) Az ilyen szerződéses kikötéseket kritikusan kell szemlélni, pláne akkor, ha nincs szerződéses szabadságod, mert ha gázt akarsz, akkor vagy az E-on vagy senki. A magánjog rendszerint szigorúbb a hatalmi helyzetben lévővel szemben.

BTW mindig szomorú látni az ügyvéd szakma olyan állatorvosi lovait, mint cégügynök. De az orvosokat, mint igazi doktorokat sem kell fényezni: pénz helyett ott is csak a hatalmas egot kapja a nagy többség.

@Terlis: hú, de udvariasan osztottad ki cégügynök kollégát. :-)
respect

@Cégügynök:
Te egy nagyon felületes gyerek vagy. Nekem akartál beszólni egyébként? Mert ha igen akkor körültekintőbben légyszi!

Nem vagyok büntetőjogász. Viszont a videóból sok minden kiderül.
A lényeg, az ügyvéd nyilatkozata lemaradt az elejéről. Az ügyvéd kommentelte, hogy valóban nem volt idő felkészülni. A bíró sztem viszont úgy vette, hogy a @Cégügynök szerinti időhúzósdi megy.
Az ügyvéd nyilatkozata valszeg nem úgy hangzott el, ahogy kellett volna: ("nem volt idő felkészülni...") hanem ahogy a bíró is idézi ("nem tudom ellátni a védelmet..."). Ezen kapott rögtön a bíró, és hátraküldte. A bíró (sztem) azért mondogatja makacsul, mert nem akarja, hogy a védő szóhoz jusson. Ha a védő szóhoz jutna, és elmondaná, hogy javítsák a jegyzőkönyvben, mert nem ezt mondta (v. nem ezt értette), a bíró már nem tudja ezt a lépést megtenni (akár jogszerű akár nem). A bíró egyszerűen rákap a rosszul elhangzó nyilatkozatra, és nem engedi el, mert ez az esélye, hogy most megakadályozza a (vélt) időhúzást.
Hallgassátok meg az ügyvéd szüvegét. Kiderül belőle, hogy nem úgy értette. Azaz tényleg azt mondhatta, hogy nem tudja ellátni a védelmet, miközben azt akarta, hogy nem volt ideje felkészülni.

@korlat.olt: azaz a bíró a kedvező helyzetet kihasználva fellépett az igazságszolgáltatás akadályoztatása ellen.

PROBLEM?

@HencegőLajos: Neked (is) hát:-DDDDDDDDD

atv.hu/videotar/20101216_a_legfelsobb_birosaghoz_fordul_sztojka_katalin

@Terlis: Ok. Vágom. Kösz.

KÉREM. FÁRADJON. HÁTRA.
KÉREM. FÁRADJON. HÁTRA.
KÉREM. FÁRADJON. HÁTRA.
KÉREM. FÁRADJON. HÁTRA.
ha sokszor mondod, elvész az értelme LOL :)

Nem vagyok felkészült, de el tudom látni a védelmet...WTF???

törölték a videót. nem tudjátok hol lehet fent?