Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

subba

A képeken szereplő pozitúrák nem jelentenek érzéki örömöt a szereplőknek!! Ide küldjed emailben a retket!

 

Természetesen a Subba még mindig megvesztegethető! Adjatok bármit, megírunk akármit! Belépőkért, ajándékokért, merchandise-ért, ingyen cuccokért bármit behazudunk. Amit kapunk, azt meg továbbadjuk az olvasóinknak (ha nekünk nem kell). Ezen a címen csengessetek!

utolsó kommentek

friss topikok

Ezt írjuk mi

    Nincs megjeleníthető elem.

tagek

18minusz (47) 18plusz (162) a hét képe (6) barlangrajz (9) baszdmeg (34) bizarr (448) biznisz iz biznisz (53) bkv (8) budapest tv (7) bulvárszemle (8) bűnözés (9) celeb (157) cukiság (101) dicsőségfal (8) divat (8) drog (5) egyetem (5) emo (5) engedjétek hozzám (5) érdekes adat (126) erőszak (7) ezekafiatalok (97) faszkorbács (6) fekete pákó (11) fesztivál mocsok (8) győzike (5) hajdú péter (5) havas henrik (5) hellókarácsony (9) heti gif (7) hülye (8) hülye doktor (5) hülye ember (185) hülye halál (13) hülye hír (26) hülye hirdetés (13) hülye honlap (120) hülye játék (8) hülye kép (210) hülye levél (12) hülye nevek (6) hülye reklám (39) hülye sajtó (98) hülye szó (7) hülye tánc (82) hülye tévé (7) hülye videó (448) hülye zene (96) humor (5) ikertornyok (12) internet (5) isten allatkertje (11) iwiw (89) játék (5) jézus szeret (18) jó étvágyat (5) karácsony (14) karrier (8) képrejtvény (10) kínzó kérdés (61) kisállat (50) kiszel tünde (12) magyar szépség (7) minőségi szórakoztatás (8) munka helyett (9) nem (5) nemi szerv (43) nemi szervek (208) nemjó (5) norbi (5) no thanx (8) óóóó magyarország (418) partifotó (5) pataky attila (9) pina (7) politika (26) pop (109) rock & lol (5) rtl klub (5) sport (13) subba (5) subba apró (5) subba art (7) subba életvezetés (21) subba records (15) szex (6) szolgálati közlemény (5) szomszédok (10) szupercukiság (14) szupercukisag (5) szuperpuma (21) tanulságos történet (46) testnedv (110) tv2 (11) twitter (10) vasárnapina (22) vatera (7) vers mindenkinek (11) Címkefelhő

IndaVideó

Titkok, amikről minden pilóta hallgat

2013.09.12. 12:12 | Subba Vipera

Az rd felkérésére amerikai és magyar pilóták meséltek arról, hogy mik azok a dolgok, amikről jobb ha nem tudnak az utasok, illetve mik azok, amikkel viszont nem árt tisztában lenni:

* Nincs biztonságos ülőhely. Az egyik balesetnél a hátul ülők halnak meg, a másiknál az elülsők.

* Az utastér levegője nem olyan piszkos, mint az emberek hiszik. A levegő egy részét a páratartalom csökkentése érdekében keringetik ugyan, de kórházi minőségű HEPA-szűrőn vezetik át, és valójában tisztább, mint a középületek zömének levegője.

Villámláskor az ember éktelen csattanást hall, éles fény villan fel, és ennyi. Nem fog lepottyanni az égből.

* A légügyi hatóságok egyes szabályainak semmi értelmük sincs. Például egy 12 000 méter magasban 700 km/órával haladó gépen, amely bármelyik percben légörvénybe keveredhet, az utaskísérők körbejárhatnak, és forró kávét szolgálhatnak fel. Ha viszont a földön, egy sima aszfaltdarabon gurulnak 20 km/órával, akkor úgy be kell csatolniuk magukat, mint egy autóversenyzőnek. 

* A pilóták nem értik, miért félnek annyian a légörvénytől. Szinte lehetetlen, hogy légörvény szerencsétlenséget okozzon. Nem azért kerüljük a légörvényt, mert attól félünk, hogy leszakítja a gép szárnyát, hanem azért, mert bosszantó. 


* Vannak repterek, elsősorban Kelet-Európában, ahol nemhogy a repülést veszélyeztető madarakat nem űzik el, de kisebb-nagyobb állatok kóborolnak a kifutópályákon. Az ilyen helyeken rendszeresen ütünk el nyulakat, néha kutyákat, s azokat beszippanthatja a hajtómű. Ha már nem tudjuk megszakítani a felszállást, inkább egy hajtóművel elmegyünk a következő, komolyabb reptérig, hiszen ahol ilyen állapotok uralkodnak, ott gyakran a karbantartás sem megfelelő. 

* A levegő minden gépen elölről hátrafelé áramlik, aki tehát nagyon aggódik, hogy a lehető legfrissebb levegőt lélegezze be és ne legyen melege, az üljön minél előrébb. A gépeknek általában a hátsó részük a legmelegebb. 

* Nincs olyan, hogy vízre szállás. Azt óceánba zuhanásnak hívjuk.

Azok az utasok, akik rosszabbul élik meg a gép rázkódását, üljenek körülbelül a szárny fölé, a gép súlypontja közelébe. Egyébként tapasztalatom szerint az esetek túlnyomó részében az lesz rosszul, aki előre eldönti, hogy rosszul akar lenni. 

A fapados egy pejoratív jelző, amely sajnos rajta ragadt az olcsó légitársaságokon. Pedig mi úgy spórolunk, hogy emeljük a gépek üzembiztosságát, hiszen a meghibásodott gép kiesik a forgalomból és nem termel nyereséget. Így mára az a furcsa helyzet állt elő, hogy a felmérések szerint is a „fapadosak” üzembiztosabbak. 


Három dolog, amit a pilóták sohasem mondanak: 

*Zivatar felé tartunk. – Ehelyett valószínűleg azt mondják: „Úgy látszik, valami légköri zavar [vagy „időjárási zavar” vagy „zápor”] van előttünk.”

*Leállt az egyik hajtómű. – Ehelyett valószínűleg azt mondják: „Az egyik hajtómű kijelzője meghibásodott.” (Még valószínűbb, hogy semmit sem mondanak, az utasok úgysem veszik észre a különbséget. A legtöbb gép simán repül egy hajtóművel is.)

*Na emberek, a látótávolság nulla. – Ehelyett valószínűleg azt mondják: „A londoni légtérben némi köd észlelhető.”

A bejegyzés trackback címe:

https://subba.blog.hu/api/trackback/id/tr285508588

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zsuzsikám (the 4th) 2013.09.12. 12:19:29

Ez a poszt most vicces, mocskos, vagy valaminek a reklámja?

kozlekedo 2013.09.12. 12:33:58

Ezt most sunázhatom, vagy nem, vagy mi van?

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.09.12. 12:47:17

"Nincs olyan, hogy vízre szállás. Azt óceánba zuhanásnak hívjuk."

ez epic. :):)

Kyle Troy 2013.09.12. 12:55:00

Nehez ugyan, de végül sikerült kiverni rá. Mit nyertem?

Valerijov 2013.09.12. 12:59:44

@Zsuzsikám (the 4th): aligha azért van itt, mert olyan érdekes, az anno megrendelős módon működő, haldokló nyomtatott piac után a neten felszínen maradni akaró reader's digest esetében csak az a kérdés, mennyit fizettek/mit barteleztek a subbának

Ottovár Béla 2013.09.12. 13:01:31

Az miért titok, hogy a repülő levegője tiszta és miért hallgatnak róla a pilóták?

Chester Gillette (törölt) 2013.09.12. 13:07:10

Továbbá: Ha nincs szabad leszállópálya, nem ácsorog a pirosnál.

Nem kell félni, még egy repülőgép se maradt fent.

Zsuzsikám (the 4th) 2013.09.12. 13:11:11

@kozlekedo: Képzeld azt, hogy beszippantja a hajtómű! :D

SemBoga 2013.09.12. 13:16:07

azt hittem, ufo sztorik lesznek, meg angyal észlelések... vagy legalább a stewardessek extra szolgáltatásai kerülnek szóba :)

anima_trix 2013.09.12. 13:27:26

ja, némi köd. már úgy sem hangzik jól :)

rémTündér /aprócska kismacska./ 2013.09.12. 16:54:20

24.media.tumblr.com/5f7de9cc92754391e9736854b923502a/tumblr_mr73x71xO11sefgvio1_500.jpg

31.media.tumblr.com/8a3c584f9a9c3a1a0497ee2d2e811fc0/tumblr_mr73x71xO11sefgvio2_500.jpg

én csak ennyit akartam hozzáfűzni a dologhoz. részemről még nem ültem repülőn, de ha majd fogok, akkor nem leszek eszméletemnél a marék xanaxtól meg a vödör martinitól.

HUNGeryson 2013.09.12. 20:10:30

Ennyi faszságot összehordani...

Pistának jó lesz 2013.09.12. 20:51:01

"Az ilyen helyeken rendszeresen ütünk el nyulakat"

<3 Ferihegy <3

bioLarzen 2013.09.12. 21:03:50

@doggfather:

""Nincs olyan, hogy vízre szállás. Azt óceánba zuhanásnak hívjuk."

ez epic. :):)"

Gondolom, ezt nem az a pilóta mondta, aki pár éve a Hudsonra tett le egy utasszállítót New Yorkban, 2009-ben úgy, hogy senki sem sérült meg és mindenki megmenekült, az utasok nem kis része még vizes se nagyon lett...

Aki nem emlékszik:
www.youtube.com/watch?v=fwIe-e7Apkc

www.youtube.com/watch?v=XihvhZk2hfo

Ennyit arról, hogy nincs olyan, hogy vízreszállás...

bio

Xezs 2013.09.12. 21:31:44

Szerintem ez úgy ahogy van kamu.

Mindenesetre az emberek túlmisztifikálják a repülést, persze nyilván azért, mert hülyék hozzá. Mondjuk ilyen alapon túlmisztifikálhatnák a szárazföldi motorral meghajtott közlekedést is.

2013.09.12. 21:33:51

Csókolom, hülyén kell magát éreznie annak, akinek ezek nem új infók? Kivéve a kelet-európai reptereken lévő kisállatokat, ami rendesen irreál.

2013.09.12. 21:36:25

Ja, a vízre szállás tudtommal szerepel a képzésben, mondjuk mint vészhelyzet-kényszerleszállás.

Xezs 2013.09.12. 21:45:19

@rémTündér /aprócska kismacska./: Ne fanyalogj, ledarálta a húst helyetted. Spaknival felkapod, és csinálsz belőle bolognait.

Zak 2013.09.13. 00:41:39

ekkor faszságot,mint ez a poszt már régen láttam. A villám nem csap bele szinte semmilyen repülőgépbe, vagy ha igen semmi bajt nem okoz. A repülésnél nem az a probléma ha a gép gyorsan megy, hanem a le- és felszállás. Olyankor sokkal több baleset történhet(és történik is). A fapados járatok pedig igenis veszélyesebbek, mert minden szaron spórolnak, még a javításon is, addig amíg nem történik valami gááááz dolog.
Van olyan hogy vízreszállás.
És olyan is van, hogy statisztikailag azok élik túl akik hátul ülnek. Persze ezt nem szokták hangoztatni.
Ez a poszt nagyon gáz

Bretschneider detektív 2013.09.13. 09:23:01

@Zak: Lefikázod a posztot és megismétled két tételét. Akkor te is faszságokat írsz?

Van olyan, hogy vízreszállás: hidroplánnal.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 09:29:47

Minden állítás szemenszedett hazugság.
1. A statisztikák szerint hátul biztonságosabb.
2. Az emberek nem hiszik piszkosnak a levegőt, mert székenként van szellőztető.
3. Általában védik a repülőt a villámoktól, de volt rá precedens, hogy ez sem segített. A fő probléma persze nem a villámlás, hanem a vihar, és gyakran vele járó jég.
4. Ha a földön gurulva 20km/h sebességgel lecsúszik a kifutóról, vagy ütközik, annak katasztrófa a következménye.
5. A kellemetlen dolgoktól is félni kell. Súlyos sérülések is történtek légörvényben.
6. Ez sima reklám. Ha még két órát kell utazni egy távolabbi kisvárosból, vagy kilométert gyalogolni a kifutón az utasoknak, annak is vannak hátrányai, nem csak pénzben, de biztonság szempontjából is.
7. Nem mindegy, hogy zivatar, és a zápor?
8. Ha leáll valamelyik motor, azt érezni, és hallani lehet, szükségtelen letagadni.
9. Ha a látótávolság nulla, repülni sem lehet.

ErrOr 2013.09.13. 09:33:32

"A légügyi hatóságok egyes szabályainak semmi értelmük sincs. Például egy 12 000 méter magasban 700 km/órával haladó gépen, amely bármelyik percben légörvénybe keveredhet, az utaskísérők körbejárhatnak, és forró kávét szolgálhatnak fel. Ha viszont a földön, egy sima aszfaltdarabon gurulnak 20 km/órával, akkor úgy be kell csatolniuk magukat, mint egy autóversenyzőnek. "

Jah, csak 12000 méteren, 700 km/h óránál csak egy szembejövő hegy okozhat satuféket, míg a földön 20 km/h-val guruló gépnél is igen szépeket lehet esni, ha vészfék van. Gondolom erről szól a szabály

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 09:33:46

Ja igen, a vízre szállás. Épségben leszállni nem lehetséges, de ügyes pilótával kisebb sérülésekkel meg lehet úszni. (New York, Hudson folyó, 0 sérült, Madagaszkár melletti gépeltérítés, az utasok kb. fele túlélte.)

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 09:36:56

A kis magasságú légörvények több katasztrófát okoztak. A hirtelen lefele eső alacsonyan szálló gép megfogására ugyanis már nincs hely, és idő.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 09:41:15

A tengeri hajókon a hajó súlypontjában a legkisebb a lengés, így a tengeri betegeket oda irányítják. Repülőgépen nincs ilyen lehetőség, az mindenhol ugyanúgy rázkódik, mivel éppen a súlypontban levő szárny az, ahol a légörvények belekapnak.

csokiájsz 2013.09.13. 09:46:11

ez egy régi nésönel dzsiögrefik cikk, nem értem mit keres a sub(b)án?

Zsuzsikám (the 4th) 2013.09.13. 09:51:15

@csokiájsz: Subbáék barteleznek a Readers Digesttel. Bár el nem tudom képzelni, a RD mit ad cserébe?

odamondó 2013.09.13. 10:22:54

Ennyi faszságot régen olvastam:

-biztonságos ülőhely: bizony hátrébb statisztikailag túlélhetőbb egy lezuhanás, de a Boeing és az Airbus tesztben bizonyította, hogy a biztonsági öv is sokat segít

-az utastér levegője sokkal koszosabb mint pár ember azt elképzeli nem is koszos hanem konkrétan mérgező és ha valamit akkor ezt nem vernek nagydobra. TCPvel van szennyezve a levegő ami a repülő olajokban használnak korrózió védelemre. Erős idegméreg.

-levegő gépen elölről hátrafelé áramlik. No komment. Minden utas mellett hatalmas légkeverők vannak áramlik az mindenhol egyszerre.

-az hogy melyik légitársaság biztonságosabb az a menedzsment szemtelenségén múlik csak. Európában amúgy minden biztonságosnak tekinthető.

(különben gyanítom az egész poszt valami fake ökörség)

odamondó 2013.09.13. 10:27:09

@Takács Ferenc bp.: itt arra gondolhattak, hogy manőverezés közben ha a szárnyon ülsz a legkevesebb erőhatás ér és ez bizony teljesen igaz. Kevésbé leszel tengeri beteg a szarnyon mint a gép végei felé.

Gondolom másik kommentben a windshear-re gondolsz.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 10:55:23

@odamondó: Nem így van. A magassági kormányzás közben ugyanis nem csak bólint a gép, (ami valóban kevésbé érinti a középen ülőket,) hanem magasságot is változtat, és ez utóbbi, egész gépet érintő változás sokkal jelentősebb mértékű. De például a légörvények rázkódása a szárnyak közelében durvább, mivel a végeken a szerkezet rugalmassága enyhíti a rázkódást.

A légörvény, és a szélnyírás fogalmak egymás szinonímái.

Nazareus 2013.09.13. 11:45:49

@Takács Ferenc bp.:
9. Miért ne lehetne repülni 0 látótávolság mellett?

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 12:08:55

@Nazareus: Mivel a tapasztalatok szerint ez gyakran katasztrófával végződik. Akár földközelben (a lengyel elnök gépe), akár nagy magasságban (az Atlanti óceán felett lezuhant gép).

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 12:17:44

@Nazareus: Mit is értünk ez alatt, hogy lehet? Azt, hogy fizikailag esetleg lehetséges, de amúgy tilos. Nem véletlen, hogy időnként bezárják a repülőtereket, és átirányítják a gépeket. A repüléseket eleve úgy kell tervezni, hogy legyen erre lehetőség.

Nazareus 2013.09.13. 12:49:35

@Takács Ferenc bp.: Azt, hogy fizikailag lehetséges. Mert pl. katonai gépek is repülnek olyankor, tehát lehet.

ápdétnorbi 2013.09.13. 14:18:41

kemtrélsz. attól kell fosni

asdfasdf__ 2013.09.13. 14:57:24

@Takács Ferenc bp.: IFR repülésnél 0 látás mellett is vígan lehet röpködni. Sőt, elvileg leszállni is: lmgtfy.com/?q=ILS+CAT+III+C. Gyakorlatban pedig a CAT III B a legkisebb, 75m-es látástávolsággal.

Zápor-zivatar: nem mindegy, zápornál nincsenek villámok.

subbagoly 2013.09.13. 15:03:23

@ápdétnorbi: na meg attól is, ha pl. cigánygyerekek potyognak az égből...
Kedves, pilótának tűnő kollégák: az ilyen esetre mit ír a szabályzat?

Porcelán az elefántboltban 2013.09.13. 15:03:41

@odamondó: ...ha a szárnyon ülsz a legkevesebb erőhatás ér és ez bizony teljesen igaz. Kevésbé leszel tengeri beteg a szarnyon mint a gép végei felé.

Szerintem a szárnyakon ülve elég sok erőhatás érheti az utast, ezért terelik be őket az utastérbe inkább. :D:D:D

odamondó 2013.09.13. 16:17:26

@Takács Ferenc bp.: mi van? Gyorsulástól leszel rosszul az pedig egy forgás ponthoz képest minél messzebb vagy annál nagyobb. Ez sima fizika. A szerkezet pedig nem tompít semmit ilyeneket ne adj már be még a végén valaki elhiszi.

@Porcelán az elefántboltban: technikai szemmel nézve a törzs alatt is szárny van ;-)

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 16:57:34

@asdfasdf__: Látom sok olyan dologról van tudomásod, amiről még nem is hallottam. De az elvileg való leszállás feltehetőleg nem biztonságos leszállás. Egy repülésnek a leszállás is része.

Ahol zápor van, ott zivatar is lehet, és hogy micsoda, az csak utólag derül ki. Ezért időjárás előrejelzésben a kettőt mindig együtt említik.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 17:15:53

@odamondó: A repülő forgáspontját elsősorban az útvonal-görbületi pálya határozza meg, és nem a gép súlypontja. Amikor a gép elkezd emelkedni, vagy süllyedni, (dőlt gépnél ez fordulást is jelent) az egész gép emelkedik, és süllyed, és ezt a gép minden részén érzik. Amúgy ezt a magasság változást lehet kompenzálni sebesség változtatással, de az ugyanolyan gyomorfelkavaró. Vagyis a géptörzs bólintása eltörpül az útvonal hajlása mellett.

A szerkezet sokat tud tompítani rövid, de erős rázkódások esetén, révén, hogy rugalmassága miatt elég sokat tud deformálódni.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 17:47:07

@asdfasdf__: Az Atlanti óceánba zuhant gépnél a sebességmérők dugultak el jéggel, amit aztán sem az elektronika, sem a pilóták nem tudtak kezelni. Persze látni sem láttak semmit, így aztán csak elképzelték a helyzetüket, de rosszul.

odamondó 2013.09.13. 17:48:08

@Takács Ferenc bp.: te szerintem nem érted ezt az egészet de nagyon tudományosan próbálod előadni.

Forgáspontja a repülőnek az a pontja ahol a felhajtóerő ébred. Aztán itt vége a történetnek.

odamondó 2013.09.13. 17:50:42

@Takács Ferenc bp.: AF447ről meg olvasd el a final reportot mert nem dugult el semmi max a füled.

(amúgy te szerintem közbiztonság szilárd vagy mert vele folytattam többször ilyen repülős vitát és mindig ilyen képtelenségekkel jött mint te)

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 17:59:24

Végső következtetés

2011 decemberében nyilvánosságra hozták a gép fekete dobozával rögzített beszélgetést, ami a pilótafülkében hangzott el a lezuhanás előtt. A rögzített adatok és a beszélgetés alapján a katasztrófának több oka volt. A gép sebességét mérő Pitot-csövek a fűtés ellenére elfagytak. A számítógépes rendszer a hibás sebességadatok miatt kikapcsolta az automata vezérlést, majd nem sokkal később kikapcsolta az emberi hibás kormánymozdulatok elleni védelmet. A gép sebessége lecsökkent, a gép a kis sebesség miatt átesett és zuhanni kezdett, amiből a pilóták nem tudták kivenni, mivel nem voltak felkészítve ilyen helyzetre. A gép pár perc alatt a tengerbe csapódott.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 18:10:09

@odamondó: A repülőgépet nem önforgatás céljából hozták létre, hanem közlekedés céljából. Így a közlekedési útvonala szabja meg elsődlegesen, milyen erőhatások érik a bennülőket. Közben szükség szerint a saját tengely körül is foroghat, de ennek mértéke nem igazán mérhető az útvonal kanyarulataihoz. Ahol a súlypont jelentheti a forgáspontot, az a repülőgép szimulátor.

Takács Ferenc bp. 2013.09.13. 18:19:05

@odamondó: Hasonlatként, amikor egy autó kanyarodik, akkor sokkal inkább érzed a kanyarodás miatti oldalra nyomó erőt, amit a kanyar íve határoz meg, mint az autó súlypontja körüli elfordulását.

odamondó 2013.09.13. 18:47:58

@Takács Ferenc bp.: nem voltak elfagyva a pitot csövek. Standby pitotnál volt egy feltehetően 1 másodperces fagyás ami law váltást eredményezett. Alternate lawban is van alpha protection és overspeed protection is ezt viszont a pilóta felül tudja írni egy inputtal. Itt pont az történt. Aktív repülő pilóta aki a jobb oldalon foglalt helyet 3 percen keresztül maximális hátrahúzta a joyt mert meg volt róla győződve, hogy túl gyorsan haladnak. Ez idő alatt többször is volt stall warning amit mind a 3 cockpitban tartózkodó pilóta teljesen figyelmen kívül hagyott. Minden mért sebesség és magasság adat végig valós volt a 3 perces lassú dugóhúzó ideje alatt.

De tájékozódj wikiről. Amit én mondtam, hogy olvasd el az EASA final reportot aztán folytathatjuk a vitát kedves közbiztonság szilárd.

Az autós példádra már inkább nem reagálnék. Tudod ülj fel egy buszra és talán megérted.

bandigyerek 2013.09.13. 18:58:38

@ErrOr: Annak, hogy 12000 méteren egy hegy jöjjön szembe, annyi az esélye, mint a féllábú embernek a seggberúgóversenyen.

asdfasdf__ 2013.09.13. 19:05:49

@Takács Ferenc bp.: Az Air France gép egy kicsit más tészta, mert ahogy írtad, ők eljegesedtek. A jegesedés és a rossz látás nem feltétlenül függ össze. Aki persze berepül a zivatarfelhőbe, az kap minden finomságból. :)

A CAT III B elég jól megközelíti a 0 látást: www.youtube.com/watch?v=Fe_pEK_kRVw
Itt 20 lábon látják meg a pályát, ami kb. 6 méter. Útvonalon meg lehet akár teljesen vakon is repülni, úgyis műszerrepülésről van szó.

100%-osan nem lehet persze előrejelezni, hogy pontosan zápor vagy zivatar lesz, de azért elég jól közelíthető. A repülésben használatos táviratokban is megkülönböztetik a kettőt.

Xezs 2013.09.14. 00:41:38

Na most mondja valaki, hogy csak sutyerák bunkók olvasnak subbát, ni mennyi okos van köztünk.

Takács Ferenc bp. 2013.09.16. 08:38:15

@odamondó: "De tájékozódj wikiről."

Erre most mit mondjak? Onnan másoltam ki a "Végső következtetés" idézetet. Ezenkívül láttam a National Geographic-on az erről szóló filmet. Szerintük lefagytak. No meg aztán hogyan magyarázod, hogy a pilóta leveszi a gázt? Öngyilkosok akartak lenni? Ez felettébb valószínűtlen. Tudod ez az érvelésed semmit nem magyaráz meg.

Az autóbusz meglehetősen különbözik egy repülőtől. De ha már autóhoz hasonlítunk, akkor már inkább a forma-1 jöhet szóba, ahol a pilóták fejét kitámasztják, hogy le ne repüljön a kanyarban. Vagyis a kanyarív miatt fellépő gyorsulás nagyságrendekkel nagyobb az autó saját forgásából adódónál. Az üres autóbusz viszont a motornál sokkal nehezebb, így a busz többi része ehhez képest pattog az erős rugók miatt, így jelentős különbségek adódnak a busz különböző részein.

Takács Ferenc bp. 2013.09.16. 08:47:01

@asdfasdf__: Nagyjából ide akarok én is kilyukadni. A cikkben rossz látási viszonyokról van szó, amit kis túlzással nulla látótávolságnak nevez. Az erre való reagálások viszont vakrepülésről beszélnek. De a kettő nem is hasonlítható egymáshoz.

Vakrepülésnél kizárólag a pilóta látása van korlátozva a műszerekre, miközben minden műszer, és berendezés kifogástalanul működik. Ilyen esetben a robotpilóta is bármire képes, és a pilóta is csak utazik.

A rossz látási viszonyok ellenben minden esetben együtt járnak olyan környezeti változásokkal, amelyek nem csak a pilótát befolyásolják, hanem a műszerek, és berendezések működését is. Így gyakorlatilag jó eséllyel mind a repülőgép, mind a pilóta megvakul, és tehetetlen tömeggé válik, ahogy azt az Airbus esete mutatja.
süti beállítások módosítása