@halihope: nem. De mert nem vagyok állatvédő, számomra természetes, hogy egyszerűen oldanám meg: az első terhesség mehet, ha tenyészállatnak jó, akkor lehet több is, ha nem, akkor elköttetni. Egy terhesség kell az egészséges élethez. Kutyáknál legalábbis.

@halihope: súlyos tévedés! Nem mond le. Működésbe lép egy genetikailag kódolt ösztön. Ennyi. Nem tudatosan dönt, végig sem gondolja.

Robot. Élő robot.

@Egregor: ember tervez, Isten végez :)
populáció sem tervez évszázadokra
ez is csak önáltatás
mutass egy példát, amikro az ember előre tervezett valamit, és úgy is vitte véghez

@Egregor: "Egy terhesség kell az egészséges élethez. Kutyáknál legalábbis."

Ez tévedés, sőt.... ez a legrosszabb, amit tehetsz, mert sokkal gyakrabban kapnak emlőrákot azok az állatok, akik csak egyer szültek, mint akik gyakrabban, vagy soha.

@Egregor: van amikor - ez azt jelenti nem mindg
szal ez az ellenpélda erősen sántit

@Egregor: Az állatoknál működik, ez így van. Nálunk, embereknél nem. Ez a szomorú. Úgy gondolom, hogy nem vesszük figyelembe az "intő" jeleket, pedig el kellene gondolkozni azon, hogy egyfajta szimbiózist alakítsunk ki lehetőségeinktől függően. Környezettudatosság, odafigyelés.

@PicuRika: te miről beszélsz? kutyádat gyermeki létben tartod :)

@Mike36: így is van :)
@PicuRika: az, aki a barátját kényszeríti, az rabszolgát/talpnyalót tart, nem baráti kapcsolatot ápol.

Az, aki nem barátjának, hanem alárendeltjének tartja az állatát, annak nincsenek ilyen problémái. Kényszerítem és tanítom és engedelmességre nevelem, mert így akarom. Falkavezérként felelős is vagyok érte.

@Mike36: Valóban, ám nem tudatosan. Nekik fogalmuk sincs a következményekről (náluk az egyensúly így vagy úgy, de helyreáll az esetek túlnyomó többségben), mi viszont nagyjából tisztában vagyunk velük, mégsem vesszük figyelembe őket.

@beavereater: Ok. Nincs is ezzel semmi gond, ha táplálékszerzés a célja...

@Mike36:

nem tartom gyermeki létben, csupán jól bánok vele. Mert ha már egyszer akartam egy kutyát, akkor gondját is viselem.

@KergeCsirke: A szimbiózis jelen van, mindenütt. Talán csak nem veszed észre, de létezik.

Amúgy mindig is a gazdasági érdekek okozták a legnagyobb természetrombolásokat. Amíg az nem változik meg, addig nem is lesz változás.

Aki tudja, mit kell tenni, annak nincs hatalma cselekedni, akinek hatalma van az meg telibeszarja az egészet.

@Egregor: egy kutya is simán éhen tud halni ha akar, mert mondjuk dpressziós

iwiw.hu/pages/user/userdata.jsp?userID=9768582

beszélt nyelvek+iwiw város :D

@Egregor: "Egy terhesség kell az egészséges élethez. Kutyáknál legalábbis. "

Ez NEM igaz. Attól nem lesz egészségesebb, ha egyszer születtek porontyok. Sőt..

@KergeCsirke: az állatoknál populációról beszélsz, az embereknél meg egyéni síkra vinnéd?

Majd ha lesz újabb globális kataklizma, helyrebillen a rend, és az emberiség megmaradó töredékéről kiderül, képes-e alkalmazkodni, vagy ez a faj is kipusztul, mint oly sok másik.

@Egregor:

Szerintem arról ne nyissunk vitát, hogy az állatot minek tartjuk. Nem hiszem, hogy kutyakiképző lennél, aki nagyon otthon van a témában. . .

"az, aki a barátját kényszeríti, az rabszolgát/talpnyalót tart, nem baráti kapcsolatot ápol" no comment.
kényszeríti? NEM
neveli, gondoskodik róla? IGEN

@Egregor: Talán a mi esetünkben lassabban megy végbe, ezért nem szembetűnő..

Az utolsó mondatoddal (sajnos) egyet kell értenem teljes mértékben. ..és még fényt sem látok az alagút végén e téren.

@Egregor: "Egy terhesség kell az egészséges élethez. Kutyáknál legalábbis."

Ez konkrétan nem igaz. Nézz utána az állatorvosi kamara ezzel kapcsolatos állásfoglalásának.

@KergeCsirke: én így tudtam. Majd ha lesz nőstény kutyám, előtte alaposan utánanézek a témának.

@KergeCsirke: Egyébként én is így tudom! Nálunk szuka kutya van otthon, nem lett fedeztetve, mert azt többen cáfolták, hogy meghülyül, ha nem fial, mint azt, hogy meghülyül, ha fial... Olyan is van! Lassan 7 éves, de ugyan olyan tündérmackó, mint volt! (Németjuhász)

@PicuRika: nekem is van kutyám
kölyökként éli az életét, ne mond hogy nem.
mikor lesz belőle a falkában alfahím? mikor választod el, kezd önálló életet?

@beavereater: lásd előző válaszomat. Ha szükséges lesz, tájékozodóm a témában, ismereteim kutyatenyésztőktől származnak.

@Egregor: Véleményem szerint ugyanaz játszódna le abban az esetben is, mint ami most van. Az ember uralkodni akar (a legtöbb).
Pesszimista vagyok, igen, de nem tudom elképzelni, hogy az ember valaha is képes legyen tisztelni a természet "törvényeit" és tudatos életformát kialakítani mellette.

@cupoj: Utánanéztem pár hete a témának, mivel eredetileg én is úgy tudtam, hogy ivartalanítás előtt ajánlott egy terhesség. Ám ezt megcáfolták igen gyorsan, az állatorvos álláspontja is az, hogy amennyiben ivartalaníttatni szeretném, akkor tegyem, nem kell előtte terhesség semmiképpen.

@PicuRika: meglepődnél. Eddig sem vitatkoztunk, mert egyetlen érdemi érvet sem hoztál, csak bemutattad hogyan gondolkodik egy képmutató ember. Ismerem a fajtádat, semmi újat nem tanultam tőled.

Ugyanaz a lejárt szöveg.

Kell valaki nektek, akinek parancsolhattok, akinek a főnöke lehettek, akin uralkodhattok, és úgy állíthatjátok be, mintha szerető és gondoskodó szülőfélék lennétek.

Láttam ilyet férfiban is, de az esetek többségében mindig a nők ilyenek.

Az úristeneteket nektek!! Hármastól úgy megijedtem, felugrottam, és lefejeltem a csillárt. És még csak 30 éves.

Kettes számú versenyző se semmi.

Rémségek kicsiny boltja.

@Egregor: Nekem két kankutyám volt, ezért nem is nagyon foglalkoztam a témával..

@Mike36:
Nem értem, hogy attól, hogy kölöykként éli az életét, miért lenne rabszolga...Attól, hogy nem kezdi meg a saját életét önállóan, miért lennék feljogosítva arra, hogy bántsam?

@KergeCsirke: az ember tiszteli a természet törvényeit, és ki is használja.

Bármely más faj volna olyan értelmes, mint az ember, ugyanezt tenné.

Mert ez a természetes.

@Egregor:

Szerencsére nagyon sok olyan képmutató emner van mint én. Ti lehetnétek ugyan kevesebben, de mivel mi vagyunk néhányan, nem olyan rossz az állatok helyzete.

@KergeCsirke: Köszi a megerősítést így még egyszer! :) Mi nem ivartalaníttattuk, olyan az udvarunk, hogy nem tud kiszökni, igaz, nem is akar, és vigyázunk rá.

@Mike36: Soha nem fogja megtenni, mert függésben akarja tartani. Lételeme az, hogy valaki függjön tőle, hogy fontos legyen valakinek, mint felettes lény.

Ha nő, akkor a saját nőiségével vannak súlyos, elfojtott problémái.

@Ballagi tavi hártya szelleme: Valaki csinált neki adatlapot! 8o A legnagyobb szövegeivel. Most láttam!

@Egregor:
Az embertelenség sosem természetes. Tök mindegy, hogy mit gondolunk az állatokról, a lényeg az,hogy morálisan elítélendő egy ilyen tett. És ha ezt valaki nem fogja fel, akkor ugyanolyan szar alak, mint az állatkínzó, vagy épp ez a vadász.

@PicuRika: Értem én, csak leszarom. Pontosan tudom, mit tenne a magadfajtával egy elvadult kutyafalka.

@PicuRika: Morálisan csak a nyugati modern társadalmakban elítélendő.

Morálisan nem elítélendő viszont a magzatgyilkosság.

Undorító egy rendszer és még büszke is vagy rá.

@Picurigor: ebben egyetértünk, de a hivatásos vadászok vadgazdálkodói minőségben nem engedhetik meg, hogy egy rambótőrrel ritkítsák az őzállományt.

@Egregor: Magzatgyilkosság??? Az abortuszra célzol?

@cupoj: :) Szívesen. Ha nem muszáj, akkor nem kell ivartalanítani. Mi sem tettük.
Sétáltatás közben sem lesz gond szerintem, ha szófogadó a kutyus, de a leírásaidból úgy gondolom, hogy az. :)

@cupoj: Nem célzok. Az. Az abortusz magzatgyilkosság.

@Egregor: Szerinted valóban tiszteli? Nem feltétlenül gondolom így. Sokszor olyan, mintha éppen meg akarná erőszakolni ezeket.

Nem gondolom, hogy ez a természetes, amennyiben kibillen a mérleg az egyensúlyi állapotból. Tudom, idealista felfogás ez az balansz-dolog, de talán ennek lenne igazán értelme.

Egyébként a napokban jöttem rá arra, hogy az állatok még mindig jobb helyzetben vannak, mint az emberek, mert az állatot legalább elaltatják/fejbelövik ha már nem lehet segíteni rajta. Ehhez képest az embereket képesek egy nyomorék, életképtelen testben bezárva tartani éveken át, vagy szenvedések közepette meghalni, és erre azt mondani, hogy humánus...

@KergeCsirke: Neeem, nincs vele gond, és nem is volt soha! :)

@Egregor: Miért lenne magzatgyilkosság?

@cupoj: bármely ártatlan emberi élet kioltása gyilkosság. Az abortált embrió is ember, és ártatlan, tehát megölése: gyilkosság.

@KergeCsirke: a természet gondoskodik az egyensúly helyreállításáról. Az egyes kiszelektált állatok sem feltétlen örülnek a pusztulásnak, az emberek nagy része sem fog.

Az egyensúly helyre fog billenni.

"Bármely társadalom pusztulásának biztos jele az, amikor az emberekkel állatokként, az állatokkal meg emberekként kezdenek bánni."

@Egregor: Ez egy kényes téma. Önuralmamat elővéve nem mondok semmi, pedig véleményem van. Én abortuszpárti vagyok - ésszerű keretek között. Néha kegyes "gyilkosság" ez, bárhogyan nézzük.

@Mike36: inkább arra kéne példát mutatni, amikor egy populáció előre tervezte a fennmaradását és végbe is vitte :) mert arra, amit te kérsz, ott a történelem, tele példákkal.

@Egregor: Fog. De jelenleg abszolút nincs egyensúly.
Ám mindez megelőzhető lett volna, szerintem. Mostmár mindegy. Helyre fog billenni, csak kérdés, hogy mikor és hogyan (bár utóbbi felől nincs kétségem - bizonyosan kíméletlenül).

A lényeg:
A mi megyénkben az egyik szervezetnél van félárú ivartalanítás! Felhívnám mindenki figyelmét, hogy érdeklődjön a helyi állatvédőknél a lehetőségekről. Persze megelőzheti a nem kívánatos almok születését elzárással is, ez végülis mindegy. De ne tegyetek ki kutyákat és macskákat a határba éhezni néhány hónapot, hogy utánna a vadászoknak kelljen kiirtani őket.

@Egregor: Ja. Ha meg az ember világra hoz egy nem kívánt gyermeket, akkor lélekgyilkos lesz, ugyanis a gyerek meg fogja kapni a Ne létezz! parancsot, ami arról szól, hogy csak akkor maradhatsz életben, ha ennek megfelelően cselekszel. Ez szerintem lélekgyilkosság! Ha pedig világra hoz egy olyan embert, aki tegyük fel fogyatékos, és nem nevezhető életnek, amit él, akkor szintén lélekgyilkosság. Akkor inkább egy testet ölj, mint egy lelket nyomoríts meg!

@PicuRika: sosem mondtam, hogy rabszolga

@KergeCsirke: Nem kényes téma, hanem központi. Amikor az anya életének, egészségének a védelme a cél, az abortusz elfogadható, mert anya nélkül a magzat is elpusztul: egy életet feláldozunk egy másikért, különben mindkettő elpusztul. Méltányos csere.

Amikor a karrier, vagy a képmutatás az oka ("jaj megszólnak a faluban/mit mondanak a szüleim") akkor elfogadhatatlan.

@halihope: támogatandó törekvés! Én az állattartást is jogosítványhoz kötném.

@Egregor: Kényes azért, mert sokan egyszerűen annyira sem veszik a fáradságot, hogy végiggondolják az érveket és ellenérveket. Szajkózzák, hogy az abortusz bűn és miegymás, holott VAN az a helyzet, mikor nincs más lehetőség.

Nyilván nincs minden rendben a gyerekkel, egy dolog, hogy lelövi, talán még joga is van hozzá, de ez a szánalom ki is rakta, azért én félnék a helyében , elég nagy nyilvánosságot kapott a dolog

@cupoj: ha nem kívánt terhességből származik, akkor is élhet teljes életet, és kiirthat magából mindenféle negatív parancsot.

Nem támogatom a garantáltan fogyatékos gyermekek világra jöttét, de csak a társadalmat megterhelő anyagi folyományai miatt. Aki tudja, hogy a gyermeke garantáltan fogyatékos lesz születése után, mégis megtartja, az vállalja is a költségeit teljes egészében!

Mert jó eséllyel olyan embert fog szülni, amelyiket 20-50-70 évig teljes egészében el kell tartani.

@KergeCsirke: Egyetértünk, de erre is van megoldás: felvilágosítás, oktatás, és felelősségre nevelés, a képmutatás megszüntetésével együtt.

@megint: te is képmutató vagy b+. Tegye meg, csak ne mutogassa?

@Egregor: Szerinted ez a parancsot ki tudja irtani magából? Tévedsz! Csak a szülő segíthet neki benne, de az meg nem fog, mert vagy életében nem hallott még erről, vagy nem is érdekli!

Én azért nem támogatom a fogyatékos gyermekek világra jöttét, mert szerintem az nem élet!

@Egregor: én a gyerekszülést is, de ez messzire vezet...

@Egregor: Amiről nem tud, az nem fáj...

@Egregor: A megoldás ez lenne, amit mondasz, igen, csak nem erre vette a társadalom az irányt.

@Egregor:

Te az alapproblémát nem érted. Feleslegesen gyártunk elméleteket..de mi van ha, mi lett volna ha.
A lényeg, hogy lelőtte a kuytákat, majd feltette a képeket a netre. Ennyi, ez a sztori. Én nem elvadult kutyafalka, nem magzatgyilkosság.
Mindenki hozzáteszi a sztorihoz a saját véleményét, én állatvédő vagyok, te filozófus. A lényeg attól még nem változik.
Emberek vagyunk, és úgy is kellene viselkednünk. A kutyák leölésének majd a képek mutogatásának semmi köze a fajfenntartáshoz, meg a moralizáláshoz. Csak ürügy arra, hogy mindenki elmondhassa a saját vélemányét, és szidhassa a másikat.

@halihope:

Így van. Legalább enyit tegyünk meg, ez semmibe nem kerül.

@cupoj: ilyet azért ne...

@cupoj:
a fogyatékos gyerekek témát ne, ha ez nem volt egyértelmű az előzőből.
Ezzel azt mondod, hogy a tökéletlenséget ki kell írtani. Volt valaki aki hasonlóan vélekedett a felsőbbrendű fajról... Ettől a gondolattól ez csak egy ugrásra van.
Beszélgess fogyatékosokkal egyszer, vagy tölts el velük egy kis időt. Nagyon durván általánosítasz. Van nagyon sok olyan, aki teljes életet élhet. És pláne nincs jogunk eldönteni, hogy kinek van joga az életre.

@PicuRika: Ilyenekből kerekednek az eszmecserék, amit személy szerint én élvezek, bár az egymás letorkolása és a másik álláspontjának totális semmibevevése túlzás. Észérveket és ellenérveket lehet sorakoztatni, hisz ez a vita lényege, ennyi.
A hír valóban az, hogy ez a kretén lelőtt kutyák képeivel "büszkélkedik", ám ez nem csak szimpla probléma, jóval összetettebb és tovább mutató.

@KergeCsirke:

Ez így van, csak eljutunk egy olyan pontra, amikor már egymás fikázása a cél. És azt már nem anynira élvezem.

@PicuRika: Az lehet! De akkor sem fog tudni SOHA a saját lábára állni!!! Én magamból indulok ki, és úgy gondolom, hogy inkább ne éljek, minthogy másokra legyek utalva egész életemben, akár anyagilag, akár fizikailag! Volt kb. 2 hónapom, amikor mankóval jártam, és egy tányér ételt nem tudtam magamnak A-ból B-be elvinni, és borzasztó érzés volt!

@PicuRika: Ismerek fogyatékos embert, kiskora óta. Sajnos, egyet kell értenem azzal, hogy legtöbbjük az állam és a társadalom kárára van. Rengeteg pénz és energia, mely olyan szinten nem térül meg, hogy sokan közülük nem tudnak teljes életet élni - önhibájukon kívül.
Az állatvilágban, amelyik egyed nem életképes, úgymond, az elpusztul. Nem gondoskodnak róla.
Ezt hívom én a természet megerőszakolásának - ugyanúgy, mint a mesterséges megtermékenyítést.

@cupoj: Nem mindegy, hogy átmeneti vagy végleges az állapot. Az átmenetiben nyilván sokan szívesen segítenek (bár tudom, hogy mennyire rossz érzés, mikor másokra van utalva az ember), ám a végleges..

@KergeCsirke: Hát a végleges az még rosszabb lehet! :(

@cupoj: Igen, erre mondom, hogy tulajdonképpen ők a társadalom terhére vannak (nagy részük). Nem rosszindulatból mondom, de van benne igazság. Ismerősöm is: 26 éves és egy 3 éves gyermek szintjén áll - a szüleire van utalva, nem lehet egyedül hagyni, nem önellátó semmilyen szinten és ez nem fog változni.

@cupoj:

no comment. ez egy nagyon parttalan vita lenne.
A jéghideg racionalitás nem minden esetben célravezető

@KergeCsirke:

Ezek szerint az idősek is a társadalom terhére vannak bizonyos fokon?

@PicuRika: Ők már letettek az asztalra az egész életükben elvégzett munkával (jobb esetben)és sok egyébbel nem keveset. Nem venném őket egy kalap alá a születésüktől fogva fogyatékkal élőkkel.

@KergeCsirke:

Na , legalább ebebn egyetértünk. Bár szerintem egy nemzet érettségét, fejlettségi szintjét az is nagyon jól példázza, hogy az emberek egymáshoz - például a fogyatékkal élőkhöz is - hogyan viszonyulnak.

@PicuRika: Ebben a témában is KergeCsirkével tudok egyet érteni!
A téma talán tényleg parttalan, nem hiszem, hogy jéghidegen racionális lennék.

@cupoj: Bármit meg lehet tenni az elmével, ha ismered a módját. Lassan, apránként, de lehetséges. Nehéz teher ilyennel kezdeni, kétségtelen.

@beavereater: Ne szaporodj, ha nem akarsz :) ember vagy, te magad döntesz erről.

@cupoj: Ezért létezhet még családon belüli erőszak.

@KergeCsirke: Más társadalmak is elpusztultak már ilyen okokból, ez is vagy észhez tér, vagy megy a levesbe. Nem kell félni, fájni fog.

@PicuRika: Mivel nincs alapprobléma, nincs is min rágódni. Tette a dolgát, fényképpel dokumentálta, a sok ostoba képmutató idióta meg nekiállt fröcsögni.

Ne kelljen átélned, amint elvadult kutyafalka támad neked az erdőben.

Inkább köszönetet mondanátok neki!

Olyanok vagytok, mint a rózsadombi falvédő droidok, akik életükben nem voltak cigányputriban, de "elvből" védik a megélhetési cigánybűnözőket.

Aztán ők ajvékolnak a legjobban, amikor a kátrányos helyzetűek megerőszakolják a nagymamájukat, megkínozzák és megölik ötszáz forintért, majd annyit mondanak "há csák egy párászt vót".

@PicuRika: kizárólag jéghideg racionalitással lehet egy társadalom túlélését és jólétét biztosítani.

Sem hajót, sem repülőt nem lehet demokratikus úton vezetni, akkor egy társadalmat hogy lehetne?

Az öregek pedig egy életet végiggürcöltek, megérdemlik, hogy vénségükre gondoskodjanak róluk.

@PicuRika: Ja igen, még egy dolgot akartam hozzá tenni: lehet, hogy jéghidegen racionálisan hangzik, amit írtam, pedig csak az empátia beszél belőlem...

1. utalom a vadaszokat - mert szerintem az emberi, ilyen (jelenlegi) merteku beavatkozas nelkul sokkal normalisabban zajlana az elet az erdokben (is) - lasd az elozo 1800 evet
2. utalom, hogy az eredeti, iwiw-rol szolo posztot a vadaszat temaja lelotte
3. erdemes megnezni a magamrol: vadasz keresesre bejovo arcokat. Ragyog roluk az ertelem, es a tobbi :-(((
4. az eredeti tema fohose, aki sajatmagat torolte ugyan, de hugica itt van meg es batyusrol van egy fantasztikus kepe iwiw.hu/pages/image/imagedata.jsp?imageID=85643135&userID=8970689 (szinten erdemes megnezni az ertelemtol sugarzo arcokat, a hatterben is... egyetlen alma sem esik messze a fajatol)
5. beavereater: a neved jelentesekor erre gondoltal? www.urbandictionary.com/define.php?term=beaver-eater (bocsanat, nem tudtam kihagyni :-)))

@Egregor: "bármely ártatlan emberi élet kioltása gyilkosság. Az abortált embrió is ember, és ártatlan, tehát megölése: gyilkosság." ?

az Emberi életről:

Polgári Tvkönyv:
"8. § (1) A Magyar Köztársaságban minden ember jogképes: jogai és kötelességei lehetnek."
"9. § A jogképesség az embert, ha élve születik, fogamzásának időpontjától kezdve illeti meg."

emberölés (=gyilkosság) :
Büntető Tvkönyv:
"166. § (1) Aki mást megöl, bűntettet követ el, és öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
nem feltétele az Ártatlan emberi élet...

De ami durva: nagyon sokáig nálunk is és sok európai országban privilegizált esetnek minősült (enyhébb a büntetési tétele) ha az anya az újszülött gyermekét megölte.

Azért szerintem elég érdekes a világunk összességében. Vita helyett.
acidcow.com/fun/11179-acid-picdump-126-pics.html

bocs, 300+ kommentet nem akarok végigolvasni, a fentebb olvasható meglehetősen komor témához meg pláne nincs kedvem... de ettől megijedtem, aztán felröhögtem, lehet h már kiemelte valaki más is, de ha nem, röhögjetek velem:
iwiw.hu/pages/image/imagedata.jsp?imageID=70123538&userID=8880910

@ga-ap: nálam a smile idézett elő sokkos állapotot. :)

@vanvelemenyem: ragadozók nélkül az átlag erdőben úgy túlszaporodnának a nagytestű növényevők, hogy hamarosan mindenütt őzcsordák, meg vaddisznókondák mászkálnának, egyrészt tönkretéve a termést, másrészt emberéletet veszélyeztetnének (egy vaddisznó az kemény jószág, ha meg anyakoca védelmezi a kicsinyét, akkor vagy lelövöd, vagy magasra mászol, mert felkoncol), és nem mellékesen tönkrezabálnák az erdőket.

Fel kell fogni, hogy Európában néhány istenháta mögötti helytől eltekintve mindenütt mesterségesen tartják egyensúlyban a lokális ökoszisztémát.

Ezért kellenek a vadászok.

Ha meg az emberi faj önkorlátozását szorgalmazod, kezdd magadon: ne szaporodj.

Tetszik vagy sem, az ember a bioszféra szerves része, és egyedüli olyan élőlény, amelyik képes volt arra, hogy többé-kevésbé függetlenítse magát a természeti közegtől, ezért sokkal kevésbé függ tőle, viszont a saját képére tudta formálni.

Ez a természeti folyamatok eredménye, tehát az ember bármit tesz, pont annyira természetes, mint a hód vagy a termesz várépítése.

@curious george: ölés: élet elvétele. gyilkosság: ártatlan élet elvétele. Emberölés az, mondjuk, amikor baleset történik: valaki elüt egy embert a kocsijával. Vétlen emberölés. Amikor önvédelemből egy rendőr megöl valakit, az is emberölés, mégsem gyilkosság.

Amikor valaki szándékosan veszi el más életét, úgy, hogy erre nincs feljogosítva, az gyilkosság.

A jogszabályok meg mellékesek: nem is olyan régen egyes államok jogot formáltak arra, hogy saját állampolgáraikat tömegesen pusztítsák el. Milliókat hurcoltak táborokba a németek és az oroszok is, mindkét birodalom jogszabályokra hivatkozva, fenntartva a törvényesség látszatát.

Ezért az a fontos, mit jelentenek a szavak.

Az abortusz lehet törvényes, de sosem lehet jogos, kivéve, ha az anya életének védelme a cél, vagy ha a magzat olyan súlyosan károsodott, hogy életképtelen (pl. nem fejlődik ki az agya).

@Egregor: "Ha meg az emberi faj önkorlátozását szorgalmazod, kezdd magadon: ne szaporodj."

Minden embernek joga van szaporodni. Nem is ezzel van gond. Szaporodj, kényed kedved szerint. Lehet akár 30 gyereked is, de akkor dolgozz meg érte, hogy legyen mit enniük.
A bajt főleg azok okozzák, akiknek 8-10 gyerekük van és elvárják, hogy az állam etesse, ruházza és tanítassa (nevelje fel) őket, míg ők a kocsmában játékgépezik el a munkanélküli segélyt, majd mikor már elég kommersz pálinkát öntöttek magukba, hazamennek és csinálnak még egy porontyot...

@Amirah: jaja dettó. Az édesanyja dögösebb, mint a fördmedvény lánya. A pasija meg gondolom mazochista, aki minden áldott nap imád beleborzongani a horrorisztikus látványba, hacsak ránéz... LOL

Elmehetne a szellemvasútra dekorációnak. Nagy sikere lenne! :D

@Egregor:
Az emberölés azt jelenti, amikor valaki szándékosan megöl egy másik Embert. Tök mindegy, hogy ártatlan embert ölt-e.(A gyilkosság csak a köznyelvben elterjedt formája, jogilag nincs gyilkosság tényállása, csak emberölés)

A jogszabályok meg azért nem mellékesek, mert nem a totalitárius diktatúrák törvényeiből idéztem (amik mint minden diktatúra, szélsőségesek), hanem a magyar polgári és büntető törvénykönyvből. Ezek vonatkoznak ránk, ezek az általűnosan elfogadott tételek, amik szabályozzák az életünket.

Ha már dekoráció!
www.youtube.com/watch?v=de2oErVNiT0

@halihope: ebben nem lesz vita közöttünk :) még hozzátenném: tartsák el a purgyéikat, de ne mások vagyonát szétlopva!

@curious george: a gyilkosság jelenti a szándékos és jogtalan emberölést. Ne a jogi nyelvet nézd! Az külön műfaj.

A bibliai Ne ölj! parancs is eredetileg Ne gyilkolj! volt. Ezért nincs ellentmondás a tízparancsolat és utána a mózesi törvények között, amelyek közül több is ölésre jogosít fel.

Gyilkol: ártatlant öl.
Öl: életet vesz el.

A jelenlegi PTK és BTK egy ideiglenes, sztálinista eredetű, toldott-foldott alkotmányra támaszkodik. Még az államformáról sem volt szavazás, úgy lettünk köztársaság, hogy eldöntötték, az lesz.

A totalitárius diktatúrák is rendszerint demokráciának hazudták, hazudják magukat (Német Demokratikus Köztársaság, Koreai Népi Demokratikus Köztársaság).

Végül pedig, a jogszabályok változnak. Majd eljön az az idő, amikor a jelenlegi törvények többségét pont olyan elavultnak fogják tekinteni, mint Hammurapi törvényeit.

a narancssarga lany sztem fake, nem letezik, hogy valaki igy nez ki